Решение по делу № 2-1215/2016 от 02.02.2016

дело №2-1215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вотинцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр-КОМОС» которым просит обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки товара (автомобиля) в виде разрушения двигателя и сопряжённых с ним механизмов и деталей; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере одного процента стоимости товара <данные изъяты>.), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (по день устранения недостатка Автомобиля); взыскать расходы, связанные с арендой автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (по день устранения недостатка Автомобиля); взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы –<данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вотинцевым М.В. и ООО «Автоцентр - КОМОС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, коробка передач <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, цена <данные изъяты> руб. Стоимость дополнительного оборудования, указанного в п.1.2. с установкой составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Согласно п.4.2 договора, на автомобиль, установлен гарантийный срок, исчисляемый с даты передачи автомобиля покупателю. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии, при пробеге <данные изъяты> мной был выявлен недостаток в виде стука ДВС или проявляющийся как стук двигателя внутреннего сгорания (ДВС). После обнаружения недостатка истец незамедлительно заглушил двигатель автомобиля и произвел замер уровня масла в двигателе. Уровень масла был не ниже минимальной отметки на измерительном щупе. Поскольку дальнейшая эксплуатация могла привести к разрушениям в двигателе или сопряженных с ним механизмах, истец принял решение доставить автомобиль к продавцу на эвакуаторе. Доставив автомобиль к продавцу, описал выявленный недостаток (стук ДВС) и попросил принять автомобиль для диагностики и устранения недостатка. Однако, специалисты продавца переместили автомобиль с эвакуатора в ремонтную зону не с помощью буксировки, а запустив двигатель автомобиля, заехав своим ходом. После проведения замеров уровня масла в ДВС, которое осуществлялось без участия истца, ему сообщили, что уровень масла ниже минимальной отметки маслоизмерительного щупа. Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к единому мнению о том, что: дефект носит эксплуатационный характер. Полагает, что поскольку транспортное средство эксплуатируется им с соблюдением всех обязательных требований, а недостатки выявлены в период гарантии, выявленные недостатки должны быть устранены безвозмездно. Истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля, не согласившись с выводами о характере недостатков, изложенными в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведена экспертиза по определению причины возникновения выявленных недостатков, согласно выводам эксперта недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта. С заключением эксперта истец не согласен, считает выводы эксперта не обоснованными. Неустойка за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля равна: <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, где <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля. На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет <данные изъяты> Поскольку при наличии выявленных недостатков эксплуатация автомобиля невозможна и ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, истец был вынужден заключить договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы по данному договору <данные изъяты> рублей в сутки. Полагает, что стоимость аренды автомобиля подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ - дата начала нарушения срока устранения недостатка автомобиля. После обнаружения недостатка автомобиля истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, для доставки автомобиля к ответчику из другого города. Стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля составила <данные изъяты> руб., что также является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Учитывая длительный характер спора, возникшего в результате приобретения некачественного дорогостоящего товара, дальнейшее нежелание ответчика урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке, переносимые истцом физические и нравственные страдания, в связи с возникновением и разрешением сложившейся ситуации, истец считает, что моральный вред может компенсировать денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обусловленные привлечением специалиста для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, составления искового заявления в суд и представления интересов истца в суде, что подтверждается письменным соглашением и квитанцией об оплате.

Истец Вотинцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В предыдущих судебных заявлениях истец дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время движения на автомобиле услышал стук, остановился и заглушил двигатель. Прождав около двух часов, проверил уровень масла. Масло было в норме. Вызвал эвакуатор и на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр. Для отключения ручного тормоза завел двигатель автомобиля, спустил автомобиль с эвакуатора своим ходом. Пока рассчитывался за эвакуатор, сотрудниками сервиса произведен замер уровня масла, зафиксирован уровень ниже минимальной отметки. Полагает замер уровня масла произведен не верно, масло не успело стечь в поддон. Через два дня ему позвонили с сервисного центра, предложили приехать подписать документы о том, что недостаток носит эксплуатационный характер. Ему был выдан акт оценки качества, согласно которому автомобиль был разобран в его присутствии, слито масло в количестве три литра, произведен замер уровня масла, в то время как при разборе двигателя не присутствовал. Документы подписал не понимая. Масляных потеков ранее не замечал. С момента проведения последнего ТО в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно долив масла в двигатель не производил. Ранее недостатков в работе двигателя не было.

Представитель истца Черных С.Н. поддержал заявленные требования и изложенные доводы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в автомобиле истца проявился недостаток в виде стука ДВС. Позднее был составлен акт об эксплуатационном характере недостатка, с чем истец не согласился. При проведении ответчиком экспертизы качества товара был произведен разбор двигателя, зафиксированы его разрушения.

Представитель ответчика Тебеньков А.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагает, что причина возникновения недостатка двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при приемке автомобиля замер уровня масла ДВС производился в присутствии истца, о чем имеется запись камер видеонаблюдения. Уровень масла зафиксирован на отметке ниже минимальной, что отражено в акте приемки автомобиля и подтверждено подписью истца, без возражений. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому проявившийся как стук ДВС недостаток носит эксплуатационный характер. Согласно имеющейся на акте подписи истца, проверка качества и частичная дефрагментация двигателя автомобиля проведены в его присутствии. Дополнений, возражений от истца не поступило. В рамках проведения досудебной экспертизы качества товара проведен осмотр автомобиля, в присутствии представителя истца. По итогам проведенных исследований экспертом дано заключение, что проявление дефекта двигателя автомобиля вызвано несоблюдением требований руководства по эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатация двигателя автомобиля без необходимого количества масла. Утечки масла не зафиксировано. Данный недостаток характеризуется как эксплуатационный. Данная информация доверена до истца, в проведении гарантийного ремонта отказано.

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показал, что работает техническим экспертом ООО «Автоцентр-КОМОС». Автомобиль истца был доставлен в автосервис в выходной день, двигатель проверялся в его отсутствие. В понедельник, выйдя на работу, он осмотрел двигатель, его повреждения и составил акт проверки качества. Согласно акта, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. Данный вывод основан на том, что уровень масла был зафиксирован в двигателе на отметке ниже минимальной. Исходя из характера повреждений двигателя, имела место эксплуатация автомобиля при средней и высокой нагрузке в режиме масляного голодания. Вкладыши имели цвета побежалости, то есть подвергались температурному воздействию, что свидетельствует о работе двигателя при низком уровне масла. Цилиндр был нагрет до такой степени, что металл потерял свои свойства от температурного перегрева. При малом количестве масла и интенсивной эксплуатации двигателя масло выгорает и теряет свои качества. Движение на низких передачах при таких условиях к подобным повреждениям привести не может, только длительная эксплуатация двигателя с недостаточным уровнем масла. При приемке автомобиля было слито три литра масла.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 показал, что работает руководителем сервиса ООО «Автоцентр-КОМОС». Акт проверки качества а\м был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии тех-эксперта и начальника отдела по гарантии. Автомобиль был доставлен в сервис в выходной день, никаким ремонтным воздействиям не подвергался. Произведен частичный демонтаж поддона катера двигателя, демонтированы шатуны для извлечения подшипников. Было слито масло с двигателя. Все зафиксировано на фотокамеру. При разборке двигателя не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что в ходе экспертного исследования установлено, что причинами износа деталей двигателя явилось «масляное голодание», то есть отсутствие масляной пленки в трущихся деталях двигателя. Вызвано оно может быть либо недостаточным уровнем смазывающего материала либо использованием моторного масла не соответствующего характеристикам двигателя. Первая причина им была исключена по причине отсутствия сведений о недостаточном уровне моторного масла. Дефект является эксплуатационным, а не производственным, возник по причине эксплуатации автомобиля с использованием некачественного масла, то есть либо использование не рекомендованной марки, либо масла низкого качества. Анализ масла не проводился. Указанное в акте ТО масло <данные изъяты> синт. является рекомендованным заводом изготовителем. Моторное масло в процессе эксплуатации теряет свои качества и первоначальные свойства, что также влияет на качество масла и работу двигателя. В случае если уровень масла действительно был ниже минимального уровня, с учетом записи в акте приемки автомобиля, его вывод фактически изменится и возможными причинами выхода двигателя из стоя будут две: либо эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла, либо использование масла низкого качества. В любом случае выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Автоцентр-КОМОС» заключен дилерский договор № по продаже и послепродажному техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоцентр-КОМОС» (продавец) и Вотинцевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> руб., с дополнительным оборудованием на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с разделом 4 договора на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи указанные в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> передан Вотинцеву М.В. по акту приема-передачи автомобиля в полной комплектации, в исправном техническом состоянии. При приеме автомобиля переданы ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

Согласно сертификата ограниченной гарантии импортером легковых автомобилей компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» на автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, с учетом ограничений изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоцентр-КОМОС» по обращению Вотинцева М.В. проведено техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> при пробеге <данные изъяты> км. При обращении Вотинцевым М.В. указано на хруст при вращении руля справа, плохо закрывается багажник. В ходе проведения ТО произведена замена воздушного фильтра, фильтра масляного, салонного, моторного масла (<данные изъяты>), прокладки пробки картера.

Согласно копии акта приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль доставлен Вотинцевым М.В. в ООО «Автоцентр-КОМОС» на эвакуаторе, причина обращения стук ДВС. При приеме автомобиля масло ДВС отмечено ниже минимальной отметки (л.д<данные изъяты>).

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника цеха ТО и ТР ФИО4 тех-эксперта ФИО3, инженера по гарантии ФИО2 в присутствии владельца Вотинцева М.В. проведен осмотр и проверка качества автомобиля <данные изъяты>. При приемке автомобиля зафиксирован уровень масла в двигателя ниже минимальной отметки маслоизмерительного щупа. После демонтажа масляного поддона, масляного насоса и крышек шатунных подшипников обнаружен проворот шатунных вкладышей всех цилиндров. С двигателя слито <данные изъяты> литра масла. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. Вотинцев М.В. обратился в ООО «Автоцентр-КОМОС» с заявлением о безвозмездном устранении имеющихся недостатков автомобиля, не согласившись с выводами о характере недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением Вотинцева М.В. ООО «Автоцентр-КОМОС» назначено проведение независимой экспертизы качества автомобиля, Вотинцев М.В. извещен о дате, времени месте её проведения.

Согласно заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по инициативе ответчика, в присутствии представителя истца Черных С.Н., представителя ответчика Тебенькова А.Н., технического консультанта ООО «Автоцентр-КОМОС» ФИО3, появление дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты> вызвано несоблюдением требований руководства по эксплуатации, а именно, эксплуатацией двигателя без необходимого количества масла в системе смазки. Причина неисправностей двигателя, полученных вследствие несоблюдения требований руководства по эксплуатации, характеризуется как эксплуатационная.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной экспертизы истцу дан ответ об отсутствии в двигателе автомобиля производственных недостатков, в проведении гарантийного ремонта отказано.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПА «Восточное» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенного экспертного осмотра установлены недостатки деталей двигателя, которые при его работе приводят к возникновению заявленного истцом в исковом заявлении недостатка, в виде стука ДВС или проявляющегося как стук ДВС. В результате изучения материалов дела, проведенного исследования, анализа причин возникновения недостатков, учитывая характер и локализацию повреждений, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков, установленных при ответе на первый вопрос, могла являться эксплуатация автомобиля с использованием моторного масла не соответствующего характеристикам двигателя.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль <данные изъяты> имеет дефект двигателя внутреннего сгорания, возникший в период гарантийного срока после передачи автомобиля покупателю.

Истцом предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара по основанию, предусмотренному ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующей правоотношения, возникающие при продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой к Закону недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с заключениями как досудебной экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, так и судебной экспертизы проведенной по ходатайству истца экспертами ООО «ЭПА «Восточное» дефект двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> является эксплуатационным, то есть возникшим после завершения производства товара, при его эксплуатации. Несоответствия автомобиля технологическим и конструктивным требованиям изготовителя не установлено.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПА «Восточное» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенного экспертного осмотра деталей двигателя установлены следующие недостатки: шейки коленчатого вала шатунных подшипников имеют следы термического воздействия с образованием следов побежалости. Радиальная поверхность шатунных шеек имеет механические повреждения в виде износа металла с образованием задиров, в зоне расположения задиров имеется налипание металла, вызванное переносом металла от поверхности вкладышей шатунных подшипников скольжения, находящихся в сопряжении с шейками коленчатого вала двигателя. Вкладыши шатунных подшипников скольжения имеют следы термического воздействия, механические повреждения с образованием задиров, деформации металла в виде наклепа. Вкладыши коренных подшипников скольжения имеют повреждение верхнего антифрикционного слоя с образованием царапин. Крышка и нижняя головка шатуна в зоне расположения вкладышей имеют пластические деформации, образование следов побежалости. Поверхности юбок поршней имеют повреждение материала с образованием задиров, царапин потертостей. Подшипники скольжения головки блока цилиндров, радиальная поверхность крышек подшипников и шеек распределительных валов имеют износ металла с образованием царапин, задиров. Поверхность корпуса масляного насоса в зоне шестерён имеет механические повреждения с образованием задиров, царапин. Указанные недостатки при работе двигателя приводят к возникновению недостатка заявленного истцом в исковом заявлении, в виде стука ДВС или проявляющегося как стук ДВС.

Кроме того, экспертом установлено, что причинами образования недостатков двигателя является его работа в условиях недостаточной подачи смазочного материала в подвижные детали двигателя, что вызвало масляное голодание в подшипниках скольжения, расположенных как в верхней части, так и нижней части двигателя.

Возможными с технической точки зрения причинами масляного голодания, учитывая состояние двигателя (отсутствие смолянистых отложений, полное разрушение только шатунных подшипников) являются:

- недостаточный уровень смазывающего материала (моторного масла);

- использование моторного масла не соответствующего характеристикам двигателя (несоответствующий класс вязкости).

При этом экспертами ООО «ЭПА «Восточное» исключена в качестве возможной причины возникновения недостатка двигателя автомобиля <данные изъяты> эксплуатация автомобиля с низким уровнем моторного масла. Основанием такого вывода явилась оценка экспертами представленного в материалах дела акта приема-передачи автомобиля на момент первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечен экспертами, согласно акту приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. уровень масла находился на отметке «min», что, исключает эксплуатацию автомобиля с недостаточным уровнем моторного масла на момент возникновения недостатков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный вывод экспертов не основан на фактических данных, содержащихся в анализируемом ими документе. Экспертами при формировании окончательного вывода по результатам проведенного исследования не было учтено то обстоятельство, что согласно акта приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. при его поступлении в сервисный центр ООО «Автоцентр-КОМОС» уровень моторного масла зафиксирован ниже минимальной отметки маслоизмерительного щупа (л.д.20 п.12). Подписав данный документ, истец каких-либо замечаний при этом не изложил.

С учетом данного обстоятельства, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО, окончательный экспертный вывод изменится в той части, что в качестве вероятных причин возникновения недостатков двигателя автомобиля будут являться как использование моторного масла не соответствующего характеристикам двигателя (несоответствующий класс вязкости) так и недостаточный уровень смазывающего материала (моторного масла).

Следить за уровнем масла в двигателе при эксплуатации автомобиля является обязанностью владельца транспортного средства.

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика и акта технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле <данные изъяты> при проведении очередного планового ТО было залито моторное масло <данные изъяты> синт., в рекомендованном объеме <данные изъяты> литра (л.д.<данные изъяты> руководства по эксплуатации). Данное масло рекомендовано производителем <данные изъяты>, что подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля (л.д.<данные изъяты>), имеет декларацию соответствия требованиям <данные изъяты> № «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

По условиям договора купли-продажи вместе с автомобилем продавец передает истцу сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации. Факт получения сервисной книжки и инструкции по эксплуатации при покупке автомобиля истцом не оспаривается.

В соответствии с условиями эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, производителем рекомендована проверка уровня масла в двигателе и отсутствие утечек каждые <данные изъяты> км. (л.д.<данные изъяты>), использование масла для автомобиля с объемом двигателя <данные изъяты> Расход моторного масла составляет при нормальных условиях вождения <данные изъяты>, при сложных условиях вождения <данные изъяты>.

Как следует из объяснений сторон и заказ-наряда на ТО от ДД.ММ.ГГГГ., при прохождении истцом технического обслуживания не было предъявлено никаких претензий по работе двигателя внутреннего сгорания.

Как следует из объяснений истца и материалов дела с момента последнего планового ТО автомобиля, при котором пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км и до ДД.ММ.ГГГГ. когда пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км, самостоятельно истец масло в двигатель не доливал. Принимая во внимание, что пробег автомобиля с момента замены моторного масла (ТО) составил <данные изъяты> км, а согласно инструкции по эксплуатации автомобиля при нормальных условиях вождения расход моторного масла на <данные изъяты> км может составить до двух литров и более, а также учитывая, что на момент принятия автомобиля в сервисный центр зафиксирован уровень масла ниже предельно допустимого, суд приходит к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных руководством по эксплуатации автомобиля, выразившихся в отсутствии контроля за уровнем моторного масла.

Требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара основаны на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при продаже товаров, ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе заключением ООО «ЭПА «Восточное» возможные причины возникновения недостатка двигателя автомобиля (некачественное масло в двигателе внутреннего сгорания, низкий уровень масла), являются эксплуатационными, с нарушением технологических и конструктивных требований не связаны.

Таким образом, в судебном заседании признаков производственных недостатков автомобиля не установлено, в то время как имеются все основания полагать нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, исходя из чего, суд приходит к выводу, что недостаток в двигателе внутреннего сгорания автомобиля возник по обстоятельствам, за которые в силу п. 6 ст. 18 Закона продавец не отвечает.

Суд, принимая решение в пределах заявленных требований, руководствуясь положением ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено наличие законных оснований для удовлетворения основного требования истца об устранении недостатков товара, отсутствуют и основания удовлетворения являющихся производными требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований потребителя отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вотинцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом «31» августа 2016 года.

Судья О.П. Чегодаева