Решение по делу № 33-18702/2015 от 19.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18702/2015

г.Уфа 27 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

судей             Низамовой А.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.Р. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска М.А.Р. к ООО «Промстройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с М.А.Р. в пользу ООО «Промстройкомплект» расходы на услуги представителя в размере ... рублей (... рублей).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.Р. обратился в Агидельский городской суд с иском к ООО «Промстройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и что ответчик, в нарушение трудового договора, при увольнении не выплатил всю заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, М.А.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда об удовлетворении требований ООО "Промстройкомплект» в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав. Выводы суда о пропуске срока на подачу иска не обоснованы, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сделаны лишь на основании заявления представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От директора ООО «Промстройкомплект» Ф.С.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, М.А.Р. и его представитель З.Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Промстройкомплект» - Г.Д.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 1 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 162 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.Из содержания ст. 140 ТК РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены дата, вместе с тем с исковым заявлением в суд М.А.Р. обратился только дата.

Удовлетворяя заявление ООО «Промстройкомплект» о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ ответчик, в связи с отказом в иске М.А.Р., имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил заявление частично и взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с М.А.Р. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промстройкомплект» по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2015 г. отменить в части взыскания с М.А.Р. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО «Промстройкомплект» к М.А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.Р. Низамова

             Л.Х. Пономарева

Справка: судья Галеев Н.Г.