Решение по делу № 02-4169/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  31 августа  2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2021 (УИД 77RS0031-02-2021-003429-48) по иску Кошелевой Анны Юрьевны к АО «Дон-Строй Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец Кошелева А.Ю., уточнив исковые требования , обратилась в суд с иском к ответчику АО «Дон-Строй Инвест» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование уточненных исковых требований указала, что 28.07.2017 г. между АО «Дон-Строй Инвест» и АО «Система Лизинг 24» был заключен договор № * участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, площадью * кв.м., расположенной по адресу: *. 16.08.2017 г. между АО «Система Лизинг 24» и Кошелевой А.Ю. был заключен договор уступки прав требований (без перевода долга), № * по договору участия в долевом строительстве № * Истцом по делу обязательства по оплате исполнены в полном объеме, стоимость объекта долевого участия в размере * оплачена в предусмотренные соглашением сторон сроки. 10 декабря 2020 года застройщиком был организован осмотр объекта долевого участия, по заказу истца в этот же день выполнена независимая проверка квартиры и оборудования, установлено , что имеется ряд дефектов, что подтверждено экспертным заключением * в оконных блоках ПВХ №№ 1,2,3,4,5, согласно заключению, квартира не соответствует обязательным строительно-техническим нормам и правилам, величина затрат на восстановительный ремонт составляет *. В этой связи истец, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, 27.12.2020 года направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, предложив добровольно устранить недостатки, претензия получена ответчиком, недостатки устранены не были, в связи с этим истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения отдельных требований потребителя, за период 15.02.2021 по 11.05.2021 г. (86 дней просрочки) в размере *. Невыполнением ответчиком своих обязательств и отказом в удовлетворении претензии истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в *. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика *, в счет уменьшения стоимости товара, неустойку *, компенсацию морального вреда *, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы *, почтовые расходы *.

Истец Кошелева А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов письменного отзыва ответчика возражал.

Ответчик АО «Дон-Строй Инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал , в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустоек , штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда , судебных издержек.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы явку представителя не обеспечило, извещено, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 -4 ст. 4 указанного выше закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

На основании ч. 9 ст. 4 ранее указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 28.07.2017 г. между АО «Дон-Строй Инвест» и АО «Система Лизинг 24» был заключен договор № * участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, площадью * кв.м., расположенной по адресу: *. (л.д 9-15).

Впоследствии, 16.08.2017 г., между АО «Система Лизинг 24» и Кошелевой А.Ю. был заключен договор уступки прав требований (без перевода долга), № * по договору участия в долевом строительстве № *. (л.д. 16-22).

Истцом обязательства по оплате уступаемых прав требований исполнены в полном объеме, стоимость объекта долевого участия в размере * оплачена в предусмотренные соглашением сторон сроки. (л.д 26-28).

10 декабря 2020 года застройщиком был организован осмотр объекта долевого участия, по заказу истца в этот же день выполнена независимая проверка квартиры и оборудования, установлено, что имеется ряд дефектов, что подтверждено экспертным заключением № * в оконных блоках ПВХ №№ 1,2,3,4,5, согласно заключению, квартира не соответствует обязательным строительно-техническим нормам и правилам, величина затрат на восстановительный ремонт составляет *. (л.д 31-67)

Объект был передан истцу по акту приемки-передачи от 20.12.2020 г. (л.д 29-30).

В этой связи истец, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, 27.12.2020 года направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д 68-73), предложив добровольно устранить недостатки, претензия получена ответчиком, недостатки устранены не были, в связи с этим истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения отдельных требований потребителя, за период с 15.02.2021 по 11.05.2021 г. (86 дней просрочки) в размере *.

Невыполнением ответчиком своих обязательств и отказом в удовлетворении претензии истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований представлена рецензия на заключение № * о стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», выполненное Центром Независимой Строительной экспертизы «ПГС», согласно которому данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду наличия существенных недостатков в данном документе (л.д 119-169). Кроме этого, заявлено об отсутствии дефектов в момент передачи объекта, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д 115-118), акт приемки-передачи объекта, также указано на ненадлежащий способе защиты нарушенных прав истца, в подтверждение чего представлены копии судебных актов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования поддержал частичному удовлетворению ввиду следующего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ввиду дефектов оконных блоков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены основанным на законе, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 254045,00 рублей. Доводы ответчика о ненадлежащем способа защиты права судом отклоняются, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Оценивая представленные как истцом – экспертное заключение № * о стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», так и представленные ответчиком Рецензию на экспертное заключение, выполненное Центром Независимой Строительной экспертизы «ПГС», суд полагает доказанным факт наличия недостатков в оконных блоках ПВХ , с учетом представленных в материалах экспертизы истца фототаблиц и схем, визуальная оценка которых не требует специальных знаний и подтверждает наличие в оконных блоках недостатков, устранение которых для использования помещения по назначению является обязательным, в связи с чем доводы и возражения ответчика об их отсутствии, в том числе основанные на представленное рецензии с перечислением недостатков экспертного заключения истца, подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии повреждений на момент передачи судом отклоняются, поскольку наличие подтверждений зафиксировано на фототаблице, до передачи объекта долевого участия истцу, ответственность за сохранность объекта была возложена на застройщика, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору с потребителем также возложено на него.

Ввиду того, что судом удовлетворено требование о взыскании компенсации за соразмерное уменьшение покупной цены, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, исчисляемой судом в порядке ст. 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой исчислен истцом за период с 15.02.2021 по 11.05.2021 г. как 254045 руб. х  86 дней х 1 % , но не более суммы убытка – *. С учетом положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению, в связи с чем, в целях обеспечения баланса прав сторон, принимая во внимание исключительность причин просрочки и наличие к тому уважительных причин , суд считает правильным самостоятельно определить размер неустойки , как *.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере *. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого определен судом как *, оснований для снижения штрафа с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В силу положений ст.88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере *, в подтверждение которых представлены чеки, договор, также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений, подтвержденные чеками, в размере *.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу Кошелевой Анны Юрьевны в счет соразмерного уменьшения покупной цены *., неустойку в размере *, в счет компенсации морального вреда *, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя * , расходы на оплату независимой экспертизы *, почтовые расходы *, а всего *.

Взыскать с АО «Дон-Строй Инвест» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков