Решение по делу № 2-802/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-802/2019

66RS0003-01-2019-000034-79

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Левкина П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указано, что МО «город Екатеринбург» являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Соловьев Е.В. совершил преступления в составе организованной группы, в том числе совершил действия, направленные на завладение квартирой по адресу: ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 2570000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Соловьева Е.В. в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» ущерб в размере 2570000 руб.

Представитель истца Левкин П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***, до *** проживал А, который являлся родным братом и наследником после смерти собственника квартиры – Б

После смерти А *** квартира в силу действующего законодательства приобрела статус выморочного имущества и подлежала передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Вместе с тем, Соловьев Е.В. по указанию руководителя организованной группы принял меры, направленные на получение документов, удостоверяющих личность умершего А и правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ***. Иной участник организованной группы подыскал не установленное следствием лицо, которому сообщил о необходимости, представляясь А оформить у нотариуса доверенность на его имя и имя сотрудников юридической компании для представления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, иных органах, а также для представления его интересов в суде, в результате чего нотариальная доверенность от имени А была получена.

Участником организованной группы, действующим на основании нотариальной доверенности от имени А был подан иск в Кировский районный суд г.Екатеринбурга об установлении факта принятия А наследства после смерти брата Б Судом, будучи введенным в заблуждение, решением от *** было удовлетворено заявление А об установлении факта принятия наследства, на основании чего нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, за А зарегистрировано право собственности на квартиру.

В последующем в результате умышленных противоправных действий руководителя организованной группы, Соловьева Е.В. и иных лиц путем обмана право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, было зарегистрировано на подконтрольное им лицо – В

Таким образом, в результате приобретения права на чужое имущество путем обмана муниципальному образованию «город Екатеринбург» был причинен материальный ущерб в размере 2570000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** Соловьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу признано МО «город Екатеринбург».

*** приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Как следует из приговора суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 2570000 рублей.

В результате указанных преступных действий ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург» причинен ущерб в размере 2570000 рублей. Размер стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчиком не оспорен. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» к Соловьеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2570000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 2570000 рублей, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Евгения Владимировича в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2570000 рублей.

Взыскать с Соловьева Евгения Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 21050 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚