Решение по делу № 33-403/2022 (33-6976/2021;) от 16.12.2021

УИД 72RS0013-01-2021-003432-04

Дело № 33-403/2022 (33-6976/2021)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2889/2021)

апелляционное определение

        г. Тюмень                             17 января 2021 года

        Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Солодкиной Е.Н. в лице представителя Чернова Д.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Солодкиной Е.Н. в лице представителя Чернова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к Солодкиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов - возвратить заявителю»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВА» (сокращенное наименование ООО «СОВА») обратилось в суд с иском к Солодкиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов. (<.......>).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 года исковые требования ООО «СОВА» к Солодкиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Солодкиной Е.Н. в пользу ООО «СОВА» задолженность по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № <.......> от <.......> года в размере 56 000,00 рублей – основной долг, неустойку в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302,00 рублей. В остальной части иска судом отказано (<.......>).

Не согласившись с данным судебным решением, 29 сентября 2021 года представитель ответчика Солодкиной Е.Н. адвокат Чернов Д.В. подал в суд апелляционную жалобу (<.......>).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 18 октября 2021 года включительно по мотиву того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Банку ВТБ (ПАО), которая у них отсутствует (<.......>).

27 октября 2021 года судьей вынесено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы по тем основаниям, что в установленный в определении судьи от 06 октября 2021 года срок ответчик, податель апелляционной жалобы, указания судьи не выполнил, не устранил все недостатки в поданной им через своего представителя апелляционной жалобе (<.......>).

С данным определением суда ответчика Солодкиной Е.Н. – адвокат Чернов Д.В. не согласился.

В частной жалобе представитель ответчика Солодкиной Е.Н. – адвокат Чернов Д.В. просит об отмене определения судьи и принятии апелляционной жалобе к производству. Представитель ответчика Солодкиной Е.Н. – адвокат Чернов Д.В. не соглашается с определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени в части необходимости приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Банку ВТБ (ПАО), поскольку 13.10.2021 копия апелляционной жалобы направлена третьему лицу Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается копией кассового чека об отправке АО «Почта России», после чего 15.10.2021 в Калининский районный суд г. Тюмени направлено заявление о приобщении к материалам дела копии кассового чека об отправке АО «Почта России», что подтверждается квитанцией об отправке в суд от 15.10.2021. (<.......>).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Солодкиной Е.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене на основании п.п.3,5 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного кодекса, если в деле не имеется такого документа. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 06 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О разъяснено, что закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента, включая право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 года частично удовлетворен иск ООО «СОВА» к Солодкиной Е.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года (<.......>).

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Солодкина Е.Н. в лице своего представителя Чернова Д.В. подала в суд посредством электронного документооборота через систему ГАС «Правосудие» апелляционную жалобу 27 сентября 2021 года, то есть в установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок (<.......>).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, в качестве её недостатков судьей указано на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Банку ВТБ (ПАО), которая у них отсутствует. Срок для устранения недостатков установлен судьей до 18 октября 2021 года включительно (<.......>).

27 октября 2021 года судьей вынесено указанное выше определение, являющееся предметом проверки судом апелляционной инстанции, о возвращении апелляционной жалобы её подателю в связи с истечением срока устранения недостатков поданной жалобы и невыполнении требований судьи, указанных в определении от 06 октября 2021 года (<.......>).

Указанные выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, из материалов дела следует, что апеллянтом выполнены требования, изложенные в определении от 06 октября 2021 года, и возвращение апелляционной жалобы является незаконным, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Как следует из квитанции об отправке в Калининский районный суд г.Тюмени от 15 октября 2021 года с приложениями в виде кассового чека от 13 октября 2021 года и доверенности на Чернова Д.В. (электронных образов данных документов) податель апелляционной жалобы (представитель ответчика Солодкиной Чернов Д.В.) посредством электронного документооборота (через систему ГАС-правосудие) (в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251) подал в Калининский районный суд квитанцию об отправке через почтовое отделение связи ФГУП Почта России копию апелляционной жалобе третьему лицу по его юридическому адресу в г.Москва (<.......>). Более позднее составление протокола проверки электронной подписи (положительно подтверждена) не должно умалять прав заявителя, устранившего недостатки поданной жалобы и направившего в суд доказательства их устранения в установленный судом для этих целей срок.

При этом при проверке апелляционной жалобы на соответствие требований процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованный возврат судом первой инстанции заявителю жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав ответчика на обжалование принятого судом первой инстанции решения суда от 20 августа 2021 года и привели к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения судьей данного суда действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы и для разрешения вопроса об её направлении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Гражданское дело № 2-2889/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к Солодкиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов – возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы и для разрешения вопроса об её направлении в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья Тюменского областного суда<.......>                 Е.Л. Забоева