Решение по делу № 33-11154/2021 от 15.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Чуб И.А.
УИД: 78RS0№...-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
с участием адвоката	Иванова Д.А.
при секретаре	Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании «10» июня 2021 года апелляционную жалобу Иванова С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «21» января 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ивановой М. Г., Ивановой К. С. к Иванову С. А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, встречному иску Иванова С. А. к Ивановой М. Г. о возложении обязанности приобрести жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Ивановой М.Г., Ивановой К.С., Иванова С.А. и его представителя адвоката Иванова Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Иванова М.Г., Иванова К.С. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Иванову С.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доле, принадлежит 3-комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С 11.06.2015 г. в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве супруга Ивановой М.Г. <дата> брак между Ивановой М.Г. и ответчиком расторгнут. <дата> ответчик выехал в другое место жительства – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи. С указанного времени в квартире истцов не проживает, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Ивановым С.А. были предъявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми с учетом их последующего уточнения, Иванов С.А. просил обязать Иванову М.Г. приобрести в его собственность пригодное для проживания жилое помещение, жилой площадью не менее 16 кв.м., до момента приобретения такого жилого помещения сохранить за Ивановым С.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Иванов С.А. указал, что спорное жилое помещение приобретено после продажи квартиры по адресу <адрес>, которая в свою очередь приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> приобретена Ивановой М.Г. в порядке приватизации в 2015 году. Иванов С.А., будучи членом семьи нанимателя указанной квартиры, <дата> отказался от права на участие в ее приватизации. До момента продажи квартиры Иванов С.А. проживал в ней и состоял на регистрационном учете. В последующем, в связи с возникшими в 2018 году разногласиями между истцом Ивановой М.Г. и Ивановым С.А. о порядке пользования квартирой по адресу <адрес>, сторонами была достигнута договоренность о приобретении Ивановой М.Г. в собственность Иванова С.А. жилого помещения жилой площадью не менее 16 кв.м. после продажи спорной квартиры. В подтверждение договоренности Ивановой М.Г. составлена собственноручная расписка. До настоящего времени истцом данное обязательство не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «21» января 2021 года исковые требования Ивановой М.Г., Ивановой К.С. удовлетворены (том 1, л.д. 180, 181-193).

Суд признал Иванова С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета, а также выселением из указанной квартиры.

Встречные исковые требования Иванова С.А. оставлены судом без удовлетворения.

Судом также с Иванова С.А. в пользу Ивановой М.Г., Ивановой К.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Иванова С.А. и оставлению без удовлетворения требований Ивановой М.Г., Ивановой К.С. (том 1, л.д. 211-213).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы Иванова М.Г., Иванова К.С. в суде апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика Иванова С.А. не имеется.

Ответчик Иванов С.А. и его представитель адвокат Иванов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Иванова М.Г., Иванова К.С. являются собственниками (по ? доле) 3-комнатной <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 76-77).

Иванов С.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата> в качестве члена семьи (супруга) собственника жилого помещения Ивановой М.Г. (том 1, л.д. 33).

<дата> брак между Ивановой М.Г. и Ивановым С.А. прекращен (том 1, л.д. 32).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 7 Закона РФ от <дата> N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворены исковые требования Ивановой М.Г. о признании Иванова С.А. утратившим право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета (том 1, л.д. 9-10).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Г. отказано (том 1, л.д. 11-15). Суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира приобретена в период брака, доказательств ее приобретения исключительно за средства Ивановой М.Г. не представлено, раздел имущества после расторжения брака не производился, в связи с чем квартира находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени. Иванов С.А., пока не доказано иное, считается собственником квартиры наравне с Ивановой М.Г. и вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника в отношении квартиры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования Иванова С.А. о вселении в спорную квартиру (том 1, л.д. 16-22).

Согласно судебным актам по делу №..., при их вынесении судами приняты во внимание указанные выше обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в соответствии с которыми истец не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворен иск Иванова С.А. к Ивановой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, за Ивановым С.А. признано право собственности на ? долю спорной квартиры (том 1, л.д. 23-27).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Колпинского районного суда от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. отказано (том 1, л.д. 28-30). Судом апелляционной инстанции установлено, что для приобретения спорной квартиры использованы денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, который являлся личной собственностью Ивановой М.Г. Учитывая отсутствие доказательств внесения Ивановым С.А. личных либо совместных супружеских средств при покупке квартиры, равно как и доказательств осуществления им вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, суд пришел к выводу, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, в связи с чем не усмотрел оснований для выделения истцу доли в праве общей долевой собственности.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., <адрес> отделом УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП о вселении Иванова С.А. в квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 163-164).

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено вселение Иванова С.А. в спорную квартиру (том 1, л.д. 156).

Согласно акту о вселении, взыскателю Иванову С.А. обеспечены беспрепятственный вход в помещение и проживание в нем, переданы ключи от жилого помещения. Личные вещи взыскателя внесены в квартиру. Заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительного действия не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ и установив, что истцы Иванова М.Г., Иванова К.С. является собственниками спорной квартиры, где ответчик Иванов С.А. был зарегистрирован в качестве члена семьи - супруга истца Ивановой М.Г., в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, членом своей семьи истец ответчика не считает, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, правомерно признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В связи с тем, что при вселении в жилое помещение <дата> в рамках исполнительного производства ответчику Иванову С.А. был обеспечен доступ в квартиру, переданы ключи от нее, согласно акту о вселении, в жилое помещение внесены личные вещи Иванова С.А., соответственно, с указанного времени у ответчика возникла возможность использования жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования собственников о выселении Иванова С.А. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Иванова С.А. об обязании Ивановой М.Г. приобрести в собственность Иванова С.А. пригодное для проживания жилое помещение жилой площадью не менее 16 кв.м., и сохранении за Ивановым С.А. права пользования квартирой, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, до момента приобретения такого жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку оснований для понуждения Ивановой М.Г. к исполнению предусмотренного распиской от <дата> обязательства (обеспечение Иванова С.А. жилым помещением) в настоящее время не имеется, поскольку не наступили обстоятельства, которыми обусловлено возникновение указанного обязательства а условий, предусматривающих сохранение за Ивановым С.А. права пользования спорной квартирой до момента ее продажи, в расписке не содержится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их постановленными в соответствии с действующим законодательством и подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку, истцы Иванова М.Г., Иванова К.С. являются собственниками квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то они вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

В апелляционной жалобе Иванова С.А. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду того, что судом не были приняты во внимание и надлежащим образом оценены представленные стороной истца по встречному исковому заявлению доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Иванова С.А. в собственности иного жилого помещения, а также о невозможности приобретения в настоящее время помещения, пригодного для постоянного проживания.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком Ивановым С.А. права пользования спорной квартирой.

Как усматривается из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которым разрешены требования Иванова С.А. о вселении в спорное жилое помещение, на дату вынесения данного судебного акта ответчик в принадлежащей истцам квартире фактически не проживал.

Согласно объяснениям истца Ивановой М.Г., не опровергнутым ответчиком, ответчик не проживает в жилом помещении с декабря 2017 года по настоящее время. После произведенного судебным приставом <дата> вселения Иванова С.А. в квартиру он также фактически в ней не проживает. При этом, возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение ему обеспечена, ключи от квартиры переданы при совершении исполнительного действия <дата> С указанного момента замена замков в жилое помещение не производилась, каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцами не чинилось.

Отсутствие самостоятельного права пользования иным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика Иванова С.А. утратившим права пользования квартирой, а также основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствуют о наличии у ответчика Иванова С.А. законных оснований занимать в настоящее время спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была надлежащим образом оценена расписка Ивановой М.Г., согласно которой она приняла на себя обязательство по приобретению жилого помещения, площадью не менее 16 м2, и передаче данного помещения в собственность Иванова С.А., после продажи спорной квартиры, а также на то, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически лишил Иванова С.А. права требования исполнения от Ивановой М.Г. обязательств по указанной расписке, судебная коллегия не может принять во внимание.

Оценивая представленную расписку, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова С.А., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «21» января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: