Решение по делу № 2-473/2017 (2-5395/2016;) от 23.09.2016

Дело №2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца Котенёва В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Елизарьева М.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин А.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что как участник долевого строительства, приобрел у ответчика однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> которая была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, была проведена экспертиза на предмет определения и фиксации строительных дефектов отделочных покрытий стен и перегородок, оснований покрытий стен и перегородок, основания и покрытия полов, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить стоимость устранения недостатков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных дефектов определена в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы по оплате строительной экспертизы – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Истец Капустин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Котенёв В.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности снижения неустойки (штрафных санкций) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов являются разумными, соразмерными оказанным представителем истца услугам и не противоречат рекомендованным адвокатской палатой минимальным расценкам.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которых стоимость выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства составляет <данные изъяты>, что в полтора раза меньше первоначально заявленной истцом суммы. В связи с чем, оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. После достоверно уставленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, вся сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком истцу на депозит нотариуса, поскольку в ответ на письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался сообщить ответчику реквизиты для перечисления. Таким образом, ответчик, после того, как спорные требования приобрели критерий достоверности, добровольно исполнил требования истца. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не служит средством обогащения кредитора. Размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ. По этой же причине штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», также подлежит снижению. Кром того, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленной суммы денежной компенсации морального вреда, не указано в чем именно заключались его нравственные страдания. В совокупности с тем, что в течение 3-х лет после приятия квартиры, истец не заявил ответчику об имеющихся в ней недостатках, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в данной части. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> с учетом объема и качества фактически оказанных юридических услуг, и сложившихся в г. Красноярске цен на рынке юридических услуг являются чрезмерно завышенными и не могут превышать 6500 рублей, должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы могут быть удовлетворены пропорционально удовлетворённым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщиком) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, а после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику <адрес> стоимость которой составляет <данные изъяты>

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество квартир, которые будут переданы застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на объект, СНиПам, техническим, градостроительным и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартир, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартир или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами. В случае, если объект создан застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартир или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиры непригодными для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков, путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ их устранения, посредством выбора способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. (п.п. 7.2., 7.3, 7.5, 7.6 договора).

Перечень потребительских характеристик объекта долевого строительства приведен в Приложении №2 к договору, в соответствии с которым, чистовая отделка в комнатах представляет собой: оконные блоки - пластиковые трехкамерные пакеты; остекление лоджий (балконов) – алюминиевый профиль по металлической обрешетке, межкомнатные двери - деревянные по ГОСТ 6629-88; пол – линолеум на теплозвукоизоляционной основе; стены – обои, потолок – окраска водоэмульсионной краской. В санузле: стены, потолок – окраска водоэмульсионной краской; пол - бетонный; сантехоборудование - устанавливается. В кухне: стены – обои; пол - линолеум на теплозвукоизоляционной основе; мойка и электроплита – не устанавливаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Капустиным А.В. был заключен договор № уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного выше объекта долевого строительства. Цена уступаемого права (требования) сторонами определена в <данные изъяты>.

Истец Капустин А.В. был ознакомлен с перечнем потребительских характеристик объекта долевого строительства, согласованным с застройщиком ООО «Альфа», что следует из Приложения №1 к договору.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало Капустину А.В. квартиру, общей площадью <данные изъяты>. (без учета балконов и лоджий), которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Также из акта следует, что оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

Право собственности за Капустиным А.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь <адрес> расположена на 8 этаже многоквартирного жилого дома, представлена жилой комнатой, кухней, коридором, санузлом.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации квартиры недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Капустин А.В. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации: отделочных покрытий стен и перегородок, потолка; оснований и покрытия пола; дефектов оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, размер стоимости затрат на устранение которых составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Квазар».

Согласно заключению ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес> не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 50.113330.2012«Тепловая защита зданий»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 31173-2003. «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; СТО АЛЬФА 2-2010. Также эксперт к выводу, что качество строительных работ в квартире (<адрес>) не соответствует условиям договора долевого участия №». Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, составляет <данные изъяты>

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Если же допущены иные недостатки, то они должны влечь непригодность объекта для использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, на устранение строительных недостатков, что также прямо предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и не оспаривалась стороной ответчика.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, по мнению суда должен определяться исходя из результатов экспертизы ООО «Квазар», поскольку сомнений в достоверности указанного заключения не имеется, оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке. Указанные в заключении эксперта выводы, сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно, произведено в соответствии с проектной документацией ООО Альфа, а также действующими обязательными требованиями СНиПами, ГОСТами.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба, определенная экспертом является явно заниженной (завышенной), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт наличия недостатков и стоимость их устранения в размере <данные изъяты>, сообщил о перечислении указанной денежной суммы на депозит нотариуса ФИО1 в пользу истца Капустина А.В..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в справке нотариуса Петрова А.В. о принятии ДД.ММ.ГГГГ на депозит денежных средств в размере <данные изъяты> на имя кредитора Капустина А.В. от должника ООО «Альфа», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, который может быть решен в исполнительном производстве. Отказ же суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований), подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу истца Капустина А.В. <данные изъяты>.

Учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства о перечислении спорной суммы на депозитный счет нотариуса ФИО1 в пользу кредитора Капустина А.В., решение в указанной части подлежит исполнению за счет средств находящихся на депозите нотариуса ФИО1.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, направленная истцом в лице своего представителя Котенёва В.И. с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, затрат на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

Поскольку, в установленный законом срок, в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «Альфа» в пользу Капустина А.В. подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком была получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает определить верным период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определённую истцами). Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Однако, в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Капустина А.В.. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит завышенными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составляет <данные изъяты>, согласно расчета: (<данные изъяты>

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

В данном случае суд, считает необходимым по ходатайству ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до <данные изъяты>, поскольку штраф в определенном судом размере будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в совокупностью с отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Капустиным А.В. в лице своего представителя Котенёва В.И. были понесены почтовые расходы, в связи с направлением ответчику претензии, в размере <данные изъяты>, согласно квитанции ФГУП «Почта России», которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Капустиным А.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенные им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Как следует из материалов дела, истец, основываясь на выводах экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», изначально заявлял основные требования на сумму <данные изъяты>, при этом судом требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, определенную по результатам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела изначально истцом представлены доказательства явной несоразмерности размера исковых требований, заявленных на основании экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость которой составляет 12000 рублей, суд снижает размер данных расходов до 4000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора, заключенного с Котенёвым А.В. на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от указанной выше даты, за оказание исполнителем услуг по досудебной подготовке претензии; ведению переговоров с ООО «Альфа» в рамках досудебного урегулирования спора; подаче в суд искового заявления; выработке позиции по делу; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по делу о взыскании денежной суммы соразмерно уменьшения стоимости квартиры по адресу: <адрес>

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца Котенёва В.И., в том числе: составление искового заявления, уточнений к нему, претензии, ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Капустина А.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Капустина А.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры <данные изъяты> подлежит исполнению за счет средств находящихся на депозите нотариуса ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2017 года