Решение по делу № 33-4678/2020 от 07.07.2020

стр.150, госпошлина 150 руб.

Судья Смоленская Ю.А.

Докладчик Котов Д.О. Дело № 33-4678/2020 06 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2020 по апелляционной жалобе Базанова Василия Анатольевича в лице представителя на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС») обратилось в суд с иском к Базанову В.А., Субботовскому Р.Н. и в окончательном виде просило суд взыскать с них солидарно ущерб: 1 739 200 руб. – за повреждение грузовика, 558 000 руб. – за повреждение полуприцепа; расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб.; расходы на эвакуацию в сумме 118 200 руб.; убытки в связи с утратой груза в сумме 396 842 руб. 70 коп.; судебные расходы на оплату расходов представителя на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 33 300 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 593 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 08 января 2018 года по вине ответчиков (владельца и водителя автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н №) причинен ущерб истцу в виде повреждения грузовика «SCANIA G440 LA4X2HNA», г/н №, с полуприцепом «SCNMITZ SCS 24/L-13.62 BS», а также утраты груза (бумага для гофрирования). Сумма ущерба оценена и предъявлена к возмещению законным владельцам транспортного средства, с использование которого причинен ущерб.

Суд принял решение, которым с Базанова В.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 2 110 342 руб. 70 коп., в том числе: 1 580 300 руб. за поврежденные транспортные средства, 396 842 руб. 70 коп. за повреждение груза – бумаги для гофрирования, 118 200 руб. за услуги автокрана и эвакуации, 15 000 руб. за услуги по оценке транспортных средств, а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела сумму 29 296 руб. 21 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 18 751 руб. 71 коп. В иске к Субботовскому Р.Н. отказано. Суд также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Базанов В.А. в лице представителя просит решение суда отменить.

Не согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта взыскана без учета износа деталей. Истец не обосновал размер фактически понесенных расходов на ремонт, а полуприцеп не ремонтировался и был продан в поврежденном состоянии. Ссылаясь на правовую позиции Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, считает, что размер возмещения может быть уменьшен судом, если в результате возмещения с учетом стоимости новых деталей происходит существенное улучшение стоимости имущества.

Оспаривает выводы о взыскании расходов на услуги автокрана по расчетам истца. Производит свой расчет на основании километража.

Считает, что судебные расходы на оплату судебных экспертиз и расходов на уплату государственной пошлины распределены неправильно. Следовало учесть ущерб с учетом износа деталей и в этом бы случае имело бы место частичное удовлетворение требований, а, следовательно, пропорция, с учетом которой и надо было бы распределить судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 января 2018 года около 20 час. 30 мин. на 356 км. федеральной трассы М8 «Москва-Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки «SCANIA G440 LA4X2HNA», г/н № с полуприцепом «SCNMITZ SCS 24/L-13.62 BS», г/н №, принадлежащих ООО «ТЭК «МЕГАПОЛИС», под управлением Анурова В.М., и автомобиля марки «RENAULT LOGAN», г/н №, принадлежащего Субботовскому Р.Н., под управлением Базанова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Базанова В.А., который выехал на встречную полосу движения, что подтверждается административным материалом, заключением судебной экспертизы, о чем подробно указано в решении суда. Выводы суда о его вине никем не обжалуются.

Законным владельцем автомобиля «RENAULT LOGAN» как источника повышенной опасности с позиции ст. 1079 ГК РФ является Базанов В.А., который был допущен собственником Субботовским Р.Н. к управлению на основании договоров аренды.

В связи с этим суд признал надлежащим ответчиком только Базанова В.А., солидарной ответственности ответчиков не имеется, что является также правильным с позиции ст. 1079, 1080 ГК РФ и никем не обжалуется.

В результате ДТП поврежден грузовик с полуприцепом, принадлежащие истцу, и утрачен груз - бумага для гофрирования Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК» в количестве 9 рулонов, общей массой 19,072 тонн.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в предельном лимите – 400 000 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принял за основу заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «Группа компаний «Респект».

Согласно этим заключениям стоимость восстановительного ремонта грузовика, исходя из повреждений, возникших в результате спорного ДТП, составляет: - с учетом износа деталей 829 700 руб., - без учета износа – 1 572 500 руб., - рыночная доаварийная стоимость 3 050 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприпеца с учетом износа деталей 265 000 руб., без учета износа деталей 407 800 руб., рыночная доаварийная стоимость 1 115 000 руб.

Полная гибель транспортных средств отсутствует.

Груз утрачен полностью, утратил потребительские свойства в результате ДТП.

Окончательный ущерб от потери груза (сальдо закупочной стоимости, работа погрузчика, хранение поврежденного груза, стоимость остатков (по цене макулатуры), упущенная выгода от продажи, зачет встречных обязательств) составил 396 842 руб. 70 коп. Эта сумма апеллянтом не обжалуется.

Убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составили 15 000 руб. 00 коп., они подтверждены истцом документально (договоры № 15.01.018-13, № 15.01.018-14 от 15 января 2018 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, платежные поручения № 12, № 13 от 23 января 2018 года), являются реальными и понесены в связи с реализацией права на судебную защиту.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации грузовика с полуприцепом с места ДТП составили 118 200 руб. 00 коп., из которых 32500 руб. 00 коп. было оплачено ООО «АльфаТранс» согласно платежному поручению № 1 от 10 января 2018 года на основании счета № 2 от 10 января 2018 года за услуги автокрана, и 85700 руб. 00 коп. ИП Громову П.П. платежным поручением № 2 от 10 января 2018 года на основании счета № Э0000000002 от 10 января 2018 года за услуги эвакуации.

Признав вышеуказанные суммы убытка и расходов подтвержденными и обоснованными, суд взыскал с ответчика Базанова В.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта на основании вышеуказанных судебных экспертиз грузовика и полуприцепа без учета износа за вычетом страхового возмещения. (1 572 500 руб. + 407 800 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), убытки от утраты груза 396 842 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебной оценки 15 000 руб., расходы на эвакуацию 118 200 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют положениям ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаны на надлежащих допустимых и достоверных доказательствах.

Из вышеуказанных норм и разъяснения судебной практики выводится главенствующий принцип полного возмещения убытков и ущерба, который определяется с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????���?j�??????j�????????�????$???�??????????????�???J?J??�????????????�????�??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?���������������������������������������������????„????????�???�??????„??????�???�????„????????�???�?=?�????????????�????????�????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�–�����?������„��

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа деталей допустимо законом, поскольку направлено на полное восстановление поврежденной или утраченной вещи.

В настоящем деле при определении ущерба без учета износа деталей не было допущено явного и чрезмерного завышения стоимости имущества за счет взыскания ущерба по стоимости деталей без их износа. Это ничем не подтверждено объективно по делу.

Продажа грузовика и полуприцепа в разной степени отремонтированности не исключает права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, поскольку ущерб причинен и подлежит возмещению в полном объеме.

Расчет стоимости ущерба определен экспертным путем и это является надлежащим способом определения в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, назначены судом по ходатайству ответчика, отвечают требованиям процессуальной приемлемости и достоверности.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что существует иной более дешевый и разумный способ восстановления вещи и возмещения убытков в целях полного восстановления имущественного положения истца в целях устранения последствий деликта.

Цена такой продажи определяется рыночными показателями торга с учетом того, что транспортное средство было в аварии, что отлично от правил расчета стоимости восстановительного ремонта.

Из имеющихся в деле показателей суммы ущерба, стоимости ТС до аварии, цен продаж поврежденных ТС, доводов жалобы не усматривается обстоятельств какого-либо неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении суммы ущерба в отношении причинителя вреда по Единой методике ошибочны, поскольку Единая методика применима в отношения спора со страховщиком. В части требований к причинителю вреда сверх страхового возмещения применяется иной метод расчета, который обоснованно применен судом.

Доводы апеллянта о неправильном взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора несостоятельны, поскольку данные расходы подтверждены документально, они обоснованы.

Истец понес расходы по тем счетам, которые ему выставило лицо, оказавшее услуги эвакуатора. Субъективный расчет ответчика по километражу является произвольным. Ответчик не доказал, что в данной местности есть доступный и более дешевый иной способ получить услуги эвакуатора большегрузной техники.

Проверяя доводы апеллянта о неправильном исчислении судебных расходов на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования истца удовлетворены на 86,94%. Эта пропорция определена судом, исходя из сумм ущерба без учета износа деталей.

Не являются обоснованными суждения апеллянта о другой пропорции, поскольку эти тезисы апеллянта построены на логике расчетов ущерба с учетом износа деталей, что является ошибочным и о чем указано выше в апелляционном определении.

Вместе с тем, коль скоро ответчиком обжалуется распределение расходов на уплату судебных экспертиз как таковое судебная коллегия, проверяя решение в этой части, приходит к следующим выводам.

Общая стоимость судебных экспертиз составила 92 000 руб. Они все оплачены ответчиком Базановым В.А. либо напрямую в экспертную организацию, либо внесены на судебный депозит. Однако суд по существу оставил судебные расходы на оплату судебных экспертиз только на Базанове В.А.

В то же время по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку истцу отказано на 13,06%, то судебная коллегия считает необходимым вмешаться в решение суда и присудить ко взысканию с истца в пользу ответчика Базанова В.А. расходы на уплату судебных экспертиз 13,06%, то есть 12 015 руб. 20 коп., исходя из расчета: 92 000 руб. (уплачено за судебные экспертизы)*13,06%(пропорция в части, в которой истцу отказано).

Ответчик также оспаривает в жалобе распределение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Проверяя решение в пределах доводов жалобы в указанной части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 336, 21 руб. Истцом уплачено фактически 19 546 руб. 21 коп. Суд верно взыскал в доход местного бюджета с истца недоплаченную пошлину в сумме 790 руб.

Вместе с тем расходы истца на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 16 993 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 19 546 руб. 21 коп. (фактически уплаченная истцом государственная пошлина)*86,94% (пропорция удовлетворенных исковых требований).

Таким образом, решение подлежит изменению в вышеуказанных частях, касающихся распределению судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года изменить в части, принять по делу новое решение.

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Базанова Василия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 2110342 руб. 70 коп., в том числе: 1580300 руб. 00 коп. за поврежденные транспортные средства, 396842 руб. 70 коп. за повреждение груза – бумаги для гофрирования Б1, 100, 2450, 1 сорта, производства ООО «Сухонский КБК», 118200 руб. 00 коп. за услуги автокрана и эвакуации, 15000 руб. 00 коп. за услуги по оценке транспортных средств, а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела сумму 29296 руб. 21 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд сумму 17 680 руб. 30 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» в удовлетворении остальной части иска к Базанову Василию Анатольевичу, а также в иске к Субботовскому Рустаму Николаевичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 790 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., внесенные Базановым Василием Анатольевичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-287/2019 (2-1/2020) обществу с ограниченной ответственностью «Респект» по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2901135536/290101001, ОГРН 1052901040147, ОКПО 75039675, ОКВЭД 68.31.5, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла – Маркса, д. 4, офис 5, (8182) 206588, расчетный счет № № в АО «Банк Финсервис» г. Москва, кор. счет № №, БИК 044525079.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу Базанова Василия Анатольевича расходы в связи с оплатой судебных экспертиз в размере 7 444 руб. 20 коп.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.Г. Чистякова