Решение по делу № 22К-3331/2015 от 04.08.2015

Судья Бирюков А.В. 22к-3331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 2 сентября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Панченко Е.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2015 года, в соответствии с которым жалоба Панченко Е. В. на постановление исполняющего обязанности начальника полиции отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего дознавателя З. о приостановлении производства дознания по уголовному делу №251021, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

заявитель Панченко Е.В. обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности начальника отдела полиции МВД России по Ленинскому району Волгоградской области П., в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району незаконно возбуждено уголовное дело по <.......> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району П. постановление дознавателя отменено. Утверждая, что правом отмены постановлений дознавателя обладает исключительно начальник подразделения дознания, просил суд решение П. признать незаконным и обязать начальника отдела полиции МВД России по Ленинскому району Волгоградской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Панченко Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении его жалобы допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району незаконно возбуждено уголовное дело по <.......> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району П. постановление дознавателя отменено. При этом полагает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством такими полномочиями наделён исключительно начальник подразделения дознания, поэтому П. в силу занимаемой должности не имел права принимать решение об отмене указанного постановления. Полагает, что суд при принятии решения нарушил требования ст.1 УПК РФ. Утверждает, что решение суда основано на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах УПК РФ. Отмечает, что, несмотря на его ходатайство, суд рассмотрел жалобу без участия его представителей, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд лишил его возможности изложить обстоятельства дела, ограничил конституционное право защищать свои права и свободы всеми способами, что повлияло на принятое судом решение. Сообщает, что защитнику, который участвовал в судебном заседании, он никаких поручений не давал, не знает его, и при таких обстоятельствах полагает, что судом нарушено его право на защиту. Отмечает, что дело не могло быть рассмотрено без его участия, поскольку он полагал, что оно будет рассмотрено с участием представителей. Считает, что дело рассмотрено с нарушением ст.ст.37, 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании принимала участие старший помощник прокурора, которая в силу ч.5 ст.37 УПК РФ не обладает полномочиями прокурора или его заместителя.

Просит постановление суда от 2 июня 2015 года отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя Панченко Е.В., помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Маслова А.Е., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам заявителя выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты на основании имеющихся в деле и исследованных материалов, которым суд дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Доводы Панченко Е.В. о том, что П. в силу занимаемой должности не имел полномочий принимать решение об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, П. занимает должность заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по Ленинскому району. В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации. Отдел МВД по Ленинскому району возглавляет начальник, который имеет заместителей. В соответствии с п.17.1 ст.5 УПК РФ начальник отдела и заместители являются начальниками органа дознания и пользуются полномочиями и правами, предусмотренными ст.40.1 УПК РФ, в том числе уполномочены отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, все участники процесса своевременно извещаются о месте, дате и времени судебного заседания. Законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проверяется судьёй с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данные требования законодательства судом выполнены в полном объёме.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что жалоба судом была рассмотрена в его отсутствие и отсутствие его представителей, не могут быть признаны убедительными. Из материалов дела видно, что заявитель Панченко Е.В. извещался 20 мая 2015 года о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 22 мая 2015 года (л.д. 13). 22 мая 2015 года о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2015 года (л.д. 18). 28 мая 2015 года о судебном заседании, назначенном на 2 июня 2015 года (л.д.55) Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителей от заявителя Панченко Е.В. в суд не поступало. Кроме того Панченко Е.В. находится на свободе и ему ничего не препятствовало довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём личного участия в судебном заседании, привлечения к участию в судебном заседании своих представителей, либо иными, предусмотренными законом способами. Документов, подтверждающих полномочия П.1 и М., как представителей Панченко Е.В., в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их извещения.

Привлечение судом в качестве представителя заявителя – адвоката Страхова Е.В., вопреки доводам Панченко Е.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло причинение ущерба его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, Панченко Е.В. настаивал на участии адвоката при рассмотрении судом его жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в рассмотрении жалобы принимал прокурор, не имеющий на то соответствующих полномочий, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов жалобы, в рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области. При этом согласно п.31 ст.5 УПК РФ, к прокурорам относятся не только непосредственно прокуроры, их заместители, но и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделёнными соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, каких-либо нарушений закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2015 года по жалобе Панченко Е.В. Панченко Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: