Решение по делу № 33-10507/2023 от 24.08.2023

судья Гудченкова С.Г. дело № 33-10507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Антоновой фио 1 к Антоновой фио 2 о взыскании компенсации за исполнение обязательств имущественного характера,

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней ответчика Антоновой фио 2 в лице представителя Зарезина фио 3,

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Антоновой фио 1 к Антоновой фио 2 о взыскании компенсации за исполнение обязательств имущественного характера удовлетворен.

Взысканы с Антоновой фио 2 в пользу Антоновой фио 1 денежные средства в размере 55500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Антонова фио 1. обратилась в суд с иском к Антоновой фио 2 о взыскании компенсации за исполнение обязательств имущественного характера.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым фио 4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <...> в размере 568 157,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Антонов фио 4 умер. После открытия наследства к имуществу умершего заемщика, ответчику определена 1/8 доля в наследственном имуществе. Поскольку ответчик уклонилась от исполнения долговых обязательств наследодателя, истец за счет собственных средств погасила задолженность по кредитному договору в размере 444000 рублей. Таким образом, истец исполнила обязательства наследодателя, из которых 1/8 доля приходится на обязательства ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за исполнение обязательств имущественного характера в размере 55000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Антонова фио 2 в лице представителя Зарезина фио 3. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, поскольку ответчик приняла 1/16 долю в праве общей долевой собственности на имущество, следовательно к ней перешли обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в размере соответствующем указанной доле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Антонова фио 1. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Антонова фио 1., ответчик Антонова фио 2., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым фио 4. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 568 157 рублей 27 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Антонов фио 4. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Антонова фио 4 следует, что наследниками являются супруга Антонова фио 1., дочь Антонова фио 5., мать Антонова фио 2

В состав наследственного имущества Антонова фио 4 вошло следующее имущество: 1/4 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес> квартира с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство марки LADA GFL 110 LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № <...>, 2019 года выпуска; 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2006 года выпуска, а также права на денежные средства недополученной страховой пенсии по старости в размере 17335 рублей 79 копеек.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, после смерти Антонова фио 4 согласно которым Антоновой фио 1 принадлежит 3/4 доли наследственного имущества; несовершеннолетней дочери Антоновой фио 5 1/8 доля наследственного имущества; ответчику Антоновой фио 2 – 1/8 доля наследственного имущества.

Нотариусом наследники были предупреждены о наличии долговых обязательств умершего Антонова фио 4. перед ПАО «Совкомбанк».

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом банка от исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом Антоновой фио 1. единолично исполнено обязательство наследодателя по уплате кредитных платежей ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Нотариусом оценка рыночной стоимости недвижимого имущества наследодателя не производилась. Однако с учетом доли наследника – ответчика Антоновой фио 2 в наследственном имуществе – транспортных средствах и прав на денежные средства, их стоимость превышает стоимость долговых обязательств, приходящихся на долю наследственного имущества (транспортные средства 640000 : 8 = 80000 рублей; 17335, 79 : 8 =2166,97 рублей)

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Антоновой фио 1. единолично были исполнены обязательства наследодателя Антонова фио 4 перед ПАО «Совкомбанк», ввиду чего у истца возникло право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с наследника Антоновой фио 2. в размере доли наследственного имущества, перешедшего последней.

В этой связи с Антоновой фио 2 в пользу Антоновой фио 1. обоснованно взыскана компенсация в размере 55 500 рублей (444 000 рублей : 8).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенном в решении суда расчете взысканной компенсации, так как они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антоновой фио 2. о том, что ей была принята 1/16 доля от наследственного имущества умершего сына Антонова фио 4, ввиду чего размер компенсации должен составлять 13437 рублей 50 копеек, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно уведомлению нотариуса Приходько фио 6. обязательная доля ответчика Антоновой фио 2. составляет 1/8.

Исходя из размера причитающейся Антоновой фио 2 обязательной доли равной 1/8, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неверный алгоритм определения доли в наследственном имуществе и в расходах каждого участника на такое имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, сводятся к изложению мнения ответчика относительно правильного разрешения спора.

Несогласие Антоновой фио 2 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку при распределении долей, обязательная доля ответчика составила 1/8 от всего имущества, открывшегося со смертью Антонова фио 4 стоимость которой превышает размер задолженности. В этой связи доля обязательств наследника Антоновой фио 2. по долгам наследодателя в пределах 1/8 доли составляет 55500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Антоновой фио 2 в лице представителя Зарезина фио 3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи