Решение по делу № 2-2108/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-2108/2019 03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Кирилла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эрго-Жизнь» (далее также – ООО «СК «Эрго-Жизнь») о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Крючков К.Ю. просит суд взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 201 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 828 руб. 06 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца Акулова К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 46), ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39-42).

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов, 18.10.2017 между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на срок 60 месяцев (л.д. 6-10). Банк предоставил Крючкову К.Ю. кредит в размере 1 705 000 руб., из которых 1 500 400 руб. получены истцом 18.10.2017, а 204 600 руб. перечислены на расчетный счет ответчика в качестве страховой премии в связи с заключением на срок кредита договора страхования с ООО «СК «Эрго-Жизнь» (л.д. 11).

15.11.2017 обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 12-14).

В этот же день Крючков К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора страхования по причине досрочного погашения кредита (л.д. 15). От возврата денежных средств и ответа на данное заявление, а также последующую претензию истца ООО «СК «Эрго-Жизнь» уклонилось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик требования истца о возврате страховой премии не признал, ссылаясь на то, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой прекращение договора страхования и наступления последствий прекращения договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Суд считает заявленную ООО «СК «Эрго-Жизнь» позицию несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пункт 3 договора страхования гласит, что страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО «ЮниКредит Банк», далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, офрмленного на основании заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО «ЮниКредит Банк» (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев оставшихся до окончания срока страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования от 18.10.2017 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Принимая во внимание, что Крючков К.Ю. 15.11.2017 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 18.10.2017 данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Эрго-Жизнь» в пользу Крючкова К.Ю. часть страховой премии с размере 201 190 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 828 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии истцу ответчиком не выплачена, суд считает исковые требования Крючкова К.Ю. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 828 руб. 06 коп. на основании представленного им расчета, который судом проверен и признан правильным (л.д. 4).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 009 руб. ((201 190 + 6 828) : 2 = 104 009).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и уважительных причин нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 17-19).

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу Крючкова К.Ю. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 286 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крючкова Кирилла Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эрго-Жизнь» в пользу Крючкова Кирилла Юрьевича страховое возмещение в размере 201 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 286 рублей, штраф в размере 104 009 рублей, судебные расходы в размере 21 286 рублей, а всего: 333 313 (триста тридцать три тысячи триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2019 года