Решение по делу № 22К-1076/2022 от 31.05.2022

Судья Шелапуха Ю.В.                                        Дело № 22к-1076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                               ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Пономаревой К.А.,

обвиняемой А

её защитника – адвоката Алешкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отделения по Советскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» Вершининой М.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемой А на постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено;

обвиняемой А продлён срок содержания под стражей на           1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемая А в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам, приведённым стороной защиты, а именно: наличию на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний – <данные изъяты>, требующих медикаментозного лечения, которое в условиях следственного изолятора невозможно, а также признанию вины. Указывает, что ранее по уголовным делам в розыск не объявлялась, что говорит о том, что она                 не скрывалась от органов следствия, противодействия им не оказывала, поэтому не имеется оснований считать, что она в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия; что защитник не представил в суд документы о наличии у неё ребенка и заболеваний, что привело к вынесению судом необоснованного постановления о продлении в отношении неё срока содержания под стражей. Полагает, что следователь работает неэффективно. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу,           на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

    При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемой, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что свою причастность к инкриминируемым преступлениям А не оспаривает.

    Вопросы виновности обвиняемой в совершении инкриминированных ей преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации её действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

    Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемой под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом учитывается, что А ранее судима за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении корыстных преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, постоянного легального источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемая может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших и, при угрозе наказания, которое может быть ей назначено в случае признания виновной, скрыться от следствия и суда, является правильным.

    Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

    Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

        Данные о наличии у А малолетнего ребёнка и бабушки, хронических заболеваний, на которые указывает обвиняемая, утверждения об отсутствии намерений скрываться или препятствовать следствию,                  не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено; сведений о невозможности оказания обвиняемой в случае ухудшения состояния её здоровья необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28,    389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-