Решение по делу № 2-139/2018 от 02.10.2017

Дело № 2 - 139/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

12 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Т.В. к Коровиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Богдановой Т.В. обратилась в суд с иском к Коровиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>. В 2016 году и в 2017 году в результате течи воды в <адрес>, в которой проживает ответчик, был причинен вред внутренней отделке принадлежащей ей квартиры. Согласно отчета индивидуального предпринимателя Л.А.А. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет с учетом накопленного износа – 51 547 рублей, без учета накопленного износа – 59 677 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от затопления квартиры в размере 51 547 рублей; расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 415 рублей 40 копеек.

Истец – Богдановой Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца Богдановой Т.В. – Князева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Коровиной Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "дата" «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> является Богдановой Т.В., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> является Коровиной Е.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата" следует, что в ходе обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в результате затопления, произошедшего "дата" из <адрес>, в <адрес> намокло: кухня – потолок – обои простого качества – 0,5 кв.м, стены – обои простого качества – 1,0 кв.м. Причина затопления – течь смесителя в кухне в <адрес>.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата" следует, что в ходе обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в результате затопления, произошедшего "дата" из <адрес>, в <адрес> намокло: коридор – потолок – клеевая окраска – о,5 кв.м. Причина затопления - халатность жильца, проживающего в <адрес>. Заявок на неисправность сантехоборудования от жильцов <адрес> аварийную службу и ООО «Инжиниринг» не поступало.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата" следует, что в ходе обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в результате затопления, произошедшего "дата" из <адрес>, в <адрес> намокло: коридор – потолок – клеевая окраска – 0,5 кв.м., стены – обои улучшенного качества – 1 кв.м.; ванная – потолок и стены – масляная окраска – 1 кв.м., на полу – вода. Причина затопления – халатность жильца, проживающего в <адрес> (течь шланга на стиральной машине). Заявок на неисправность сантехоборудования от жильцов <адрес> аварийную службу и ООО «Инжиниринг» не поступало.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата" следует, что в ходе обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в результате затопления, произошедшего "дата" из <адрес>, в <адрес> намокло: коридор – потолок – клеевая окраска – 1 кв.м.; стены – обои улучшенного качества отошли от основания на площади 1 кв.м.; ванная – потолок и стены – масляная окраска, вспучилась и частично отслоилась на площади 0,7 кв.м. На момент составления акта стекала вода струйкой по стене, на полу вода. Причина затопления – халатность жильца, проживающего в <адрес> (течь обвязки под ванной). Заявок на исправность сантехоборудования от жильцов <адрес> аварийную службу и ООО «Инжиниринг» не поступало.

Из сообщения ООО «Управляющая компания «Спутник» от "дата" следует, что затопление <адрес> многоквартирного <адрес> произошло в связи с неисправностью кухонного смесителя в расположенной выше <адрес> данного дома.

Согласно отчета № №... от "дата", составленного индивидуальным предпринимателем Л.А.А., рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба отделки, поврежденной в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> по состоянию на "дата" составляет без учета накопленного износа – 59 677 рублей, с учетом накопленного износа – 51 547 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика Коровиной Е.А. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» стоимость затрат на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затоплений, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> по состоянию на "дата" с учетом износа составляет – 36 950 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Богдановой Т.В. к Коровиной Е.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежной суммы в размере 36 950 рублей.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора № У-262 от "дата" на проведение оценки, заданием на оценку, копией акта сдачи – приемки работ от "дата" и копией чека – ордера от "дата"; почтовые расходы в размере 415 рублей 40 копеек, которые подтверждаются копией телеграммы, копиями претензий, направленных истцом в адрес ответчика и копиями кассовых чеков, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "дата", заключенным между М.В.А. и Богдановой Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Коровиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1 308 рублей 50 копеек (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановой Т.В. к Коровиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Коровиной Е.А. в пользу Богдановой Т.В. ущерб в размере 36 950 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 415 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Т.В. к Коровиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Взыскать с Коровиной Е.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 308 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: