Решение по делу № 12-530/2022 от 10.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при помощнике судьи Коломиец Н.А.,

с участием представителя администрации города Перми Исаевой О.А.,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Гимазиевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации города Перми на постановление заместителя начальника отдела – начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Перми привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что администрацией г. Перми как правообладателем земельного участка с реестровым номером № с координатами места (№), не были приняты меры по уборке земельного участка от мусора, сухой растительности, в результате чего на указанном участке произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе администрация города Перми просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено при отсутствии надлежащих в деле доказательств наличия вины, в отношении ненадлежащего субъекта правонарушения, а также отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Защитник администрации г. Перми по доверенности Исаева О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила о том, что администрация города Перми является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку полномочия разделены между администрациями района, которые организуют уборку территорий, а на территории Индустриального района города Перми образовано МКУ «Благоустройство Индустриального района», которое отвечает за благоустройство Индустриального района, также финансируется и заключает соответствующие контракты. Кроме того, не установлено, в следствии чего произошло возгорание и его первичный источник. Указывает, что реализация полномочий по организации первичных мер пожарной безопасности осуществляется в рамках выделенных из бюджета г. Перми средств по муниципальной программе «Безопасный город», утвержденной постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель по доверенности Гимазиева Е.В. с доводами не согласилась, полагает их не обоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 2 вышеуказанного закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие, помимо прочего, порядок содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Пунктом 73 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков предусмотрено, что руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в 30 метрах к югу от здания по адресу: <адрес>, произошло возгорание, а именно на открытой территории горела сухая трава на площади 60 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке наблюдались следы горения сухой растительности площадь около 60 кв.м., по периметру также наблюдаются сухая растительность, участок от сухой растительности не очищен.

Местом горения является земельный участок с реестровым номером № с координатами места (№), который относится к земельному участку, расположенному в границах муниципального образования.

Вина администрации города Перми подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; местоположением земельного участка, фототаблицами; донесением о пожаре; выпиской из единого реестра прав на недвижимость; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

К вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Пермского городского округа.

Установив факт того, что администрация города Перми, являясь собственником земельного участка, допустила нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению контроля за организацией работ по уборке территории от сухой растительности, тем самым нарушив п. 67 Правил противопожарного режима, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях администрации города Перми состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.При таких обстоятельствах должностное лицо, исследовав все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации города Перми состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы администрации города Перми, а также защитника Исаевой О.А. в судебном заседании о том, что администрация является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку полномочия по уборке возложены на районные администрации, в том числе на МКУ «Благоустройство Индустриального района», а также не установлено виновное лицо в поджоге сухой травы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, в границах внутригородского района отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 14 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года № 150 «О принятии Устава города Перми», меры первичной пожарной безопасности относятся к вопросам местного значения Пермского городского округа.

На основании вышеизложенного, администрация г. Перми являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в границах Пермского городского округа, в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, обязана была как собственник земельного участка с реестровым номером 59:32-6.553 с координатами места (57.959031, 56.170824), принять все меры для соблюдения требований пункта 67 правил противопожарного режима, соответственно, соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на администрацию города Перми, поскольку установленное место горения сухой травы (и место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах муниципального округа, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, наличие которой способствовало пожару.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что Администрацией предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Размер площади территории возгорания, а также установление лица, виновного в данном возгорании, не являются обстоятельствами исключающими виновность Администрации в нарушении требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах Администрация, являющаяся собственником спорного земельного участка, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Деяние квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для признания администрации города Перми ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о выделении средств на профилактические мероприятия в рамках реализации муниципальных программ не свидетельствуют об отсутствии вины администрации города Перми, поскольку конкретные противопожарные мероприятия по удалению сухой растительности на территории муниципального образования не проведены, несмотря на наличие соответствующей обязанности у собственника земельного участка.

Объемы бюджетного финансирования не имеют значения для освобождения администрации города Перми от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, невыполнение которых могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем администрации города Перми Первым заместителям территориальных органов администрации города Перми и директорам МКУ «Благоустройства районов» дано указание на формирование муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию логов, пустошей и т.п., в ходе которых предусмотреть уборку только от 2% до 10 % от общей площади содержания логов, пустошей и т.д., что свидетельствует о наличии у администрации города Перми властно – распорядительных полномочий по отношению к ее территориальным органам, а также МКУ «Благоустройство районов».

Иных доводов способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления жалоба не содержит.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого администрации города Перми деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 названного Кодекса не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности администрации города Перми в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации города Перми, оставить без изменения, жалобу администрации города Перми, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                    Т.В.Старцева