Решение по делу № 33-32911/2022 от 06.10.2022

Судья Добров Г. Г.	дело № 33-32911/2022
УИД 50RS0033-01-2022-003882-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Пышкину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, Пышкина И. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк предъявил иск к Пышкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк Росисии» и Пышкиным И.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 604 500 рублей на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами.

Свои обязательства по погашению кредита Пышкин И.А. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 597 771,55 рублей в том числе:

Просроченный основной долг – 411 171,08 рублей;

Просроченные проценты – 124 327,75 рублей;

Неустойка за просроченный основной долг – 47 636,20 рублей;

Неустойка за просроченные проценты – 14 636,52 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Пышкиным И.А.

Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по <данные изъяты> в размере 597 771,55 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 177,72 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пышкин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, направил в адрес суда пояснения, где указывает на несоразмерность неустойки и штрафа, считает, что они подлежат уменьшению.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области                 от 4 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Пышкиным И. А..

Взыскать с Пышкина И. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 463 246 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 393 рубля 92 копейки, а всего взыскать 471 640 (четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот сорок) рублей 56 копеек».

Не согласившись с решением суда, стороны в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение размер задолженности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Как указывает ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных в законе.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Пышкиным И.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 604 500 рублей под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев л/<данные изъяты>.

Договор заключен в электронном виде путем направления заявки на получение кредита с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет в офертно-акцептной форме.

Пышкин И.А. для заключения договора займа обратился с заявлением на предоставление потребительского кредита л/<данные изъяты>, после чего заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где были указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка и пароль для подтверждения кредита л/<данные изъяты>.

Договор был подписан с использованием простой электронной подписи с указанием одноразового пароля.

Из ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действии по его исполнению.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспаривается.

Из п. 6 договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

Между сторонами договора был согласован график платежей л/<данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на личный счет Пышкина И.А. денежные средства в размере 604 500 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по договору от <данные изъяты> л/<данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 597 771,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9), в том числе:

Просроченный основной долг – 411 171,08 рублей;

Просроченные проценты – 124 327,75 рублей;

Неустойка на просроченный основной долг – 47 636,20 рублей;

Неустойка за просроченные проценты – 14 636,52 рублей.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчик Пышкин И.А. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял.

<данные изъяты> Пышкину И.А. направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора л/<данные изъяты>.

Учитывая, что со стороны Пышкина И.А. имеет место существенное нарушение условий договора требования истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу должен определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, которая образовалась ранее трех лет со дня подачи искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования истца с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции установил размер задолженности подлежащей взысканию с учетом срока исковой давности по состоянию на <данные изъяты> – 427 580,66 рублей, размер подлежащих взысканию процентов, с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию до <данные изъяты> - 29 538,71 рублей. Таким образом, руководствуясь в том числе положениями ст. 330 и 333 ГК РФ снизив размер неустойки суд первой инстанции взыскал с Пышкина И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 463 246 рубля 64 копейки из расчета: просроченный основной долг – 427 580,66 рублей, просроченные проценты – 29 538,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг и проценты – 6 227, 27 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как суд вышел за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске сроки исковой давности истцом в отношении части требований.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд <данные изъяты>, что подтверждается штампом почты России на конверте.

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> (л.д. 8,187), таким образом требования по просроченным платежам предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: просроченный основной долг – 411 171,08 рублей; просроченные проценты – 124 327,75 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 47 636,20 рублей; неустойку за просроченные проценты – 14 636,52 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, состоящей из просроченного основного долга – 411 171,08 рублей и просроченных процентов – 124 327,75 рублей.

На основании положений ст.450 ГКР РФ и установлении факта нарушения ответчиком обязательств по оплате периодических платежей кредитный договор подлежит расторжению.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера установленной просроченной задолженности и процентов, судебная коллегия полагает заявленные истцом размеры неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты несоразмерными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 177,72 рублей.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области                 от 4 августа 2022 г. отменить, принять новое решение:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Пышкиным И. А..

Взыскать с Пышкина И. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: просроченный основной долг – 411 171,08 рублей; просроченные проценты – 124 327,75 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 20 000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 177,72 рубля.

Председательствующий

Судьи