Решение по делу № 2-148/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-148/2015        копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой         18 февраля 2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Азановой С.В.,

с участием ответчика Чернятьева В.П.,

при секретаре Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чернятьеву В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

В Чусовской городской суд с иском к Чернятьеву В.П. обратилось Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из текста искового заявления следует, что .... в ... в районе ... обхода произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ... государственный номер ... под управлением Чернятьева В.П. и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Шаньгиной Л.Е., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... государственный номер ... ... под управлением Шаньгиной Л.Е.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шаньгиной Л.Е. был застрахован в ЗАО « СГ «УралСиб» по договору о добровольном комплексном страховании. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чернятьев В.П.. ЗАО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.. Согласно заключения, стоимость восстановления полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля составила ... руб. ... коп., что превысило 65% от его страховой стоимости. Так же согласно отчета была определена стоимость ликвидных остатков в размере ... руб. ... коп.. Гражданская ответственность Чернятьева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке направлено претензионное требование на сумму ... руб.. Просят взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. ... коп. ( ...-... ) ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп..

Истец ЗАО «СГ «УралСиб» извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, просили судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Третьи лица Разумовский Д.И., Свечников В.А., Муллакова Т.В., Шаньгина Л.Е., ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Чернятьев В.П. с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что, не оспаривая размер суммы, предъявляемой ко взысканию в порядке суброгации, предположил о наличии вины водителя ... государственный номер ... под управлением Шаньгиной Л.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в больницу, после дорожно-транспортного происшествия был не в адекватном состоянии, не мог оценить дорожную обстановку. Также пояснил суду об отсутствии, в виду его состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, материальной возможности выплатить сумму ущерба.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 и 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и ч. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Судом установлено, что .... в ... часов в районе 8 км. Восточного обхода ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... ... под управлением Чернятьева В.П., автомобиля ... государственный номер ... под управлением Разумовского Д.И., автомобиля ... государственный номер ... под управлением Свечникова В.А., автомобиля ... государственный номер ... под управлением Муллаковой Т.В. и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Шаньгиной Л.Е..

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернятьева В.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что Чернятьев В.П. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортных средств, в связи с чем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями ... государственный номер ..., ... государственный номер ..., ... государственный номер ... ..., ... государственный номер ..., ... государственный номер ... ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23-25), административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Вина Чернятьева В.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Орджоникидзевского районного суда ... от .... (л.д. 27-30), согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Исходя из материалов дела суд не усматривает вину водителя автомобиля ... государственный номер ... Шаньгиной Л.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ... государственный номер ... повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, передняя панель, усилитель переднего бампера, боковые и фронтальные подушки безопасности, радиатор.

Указанные повреждения зафиксированы и в актах осмотра транспортного средства ... от .... и от .... по заказу ЗАО СГ «УралСиб» оценщика ООО « ...» ( л.д.31-36).

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства оценщика Дружинина А.М. в отношении автомобиля ... следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. ... коп., восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.37-39), стоимость ликвидных ( годных) остатков исходя из отчета об оценке ( л.д.40-46) составляет ... руб. ... коп..

В соответствии с п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ... руб. ... коп. превысила 65% страховой стоимости транспортного средства ( .... ... коп. ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный номер ..., принадлежащий Шаньгиной Л.Е. был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом от .... ( л.д.22).

... г. Шаньгина Л.Е. обратилась к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба ( л.д.19-21).

          Согласно страхового акта ... от .... страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» определена сумма страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. ( л.д.18).

.... между Шаньгиной Л.Е. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключено соглашение по которому Шаньгина Л.Е. передает годные к реализации остатки транспортного средства стоимостью ... руб. страховщику ЗАО « СГ «УралСиб» ( л.д.47), .... указанные остатки транспортного средства переданы от Шаньгиной Л.Е. ЗАО «СГ «УралСиб», что установлено из акта приема-передачи транспортного средства ( л.д.48). Платежным поручением от .... ... Шаньгиной Л.Е. ЗАО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 51).

        Гражданская ответственность Чернятьева В.П. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из суммы ущерба истцом обоснованно исключены: ... руб. - страховая выплата по договору ОСАГО ; ... руб. - стоимость годных остатков транспортного средства;

Поскольку в соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право на суброгацию, суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме и взыскивает с Чернятьева В.П. в пользу истца сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия из расчета: (... руб. ... коп. -... руб. ... коп. )- ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп..

Отсутствие у ответчика денежных средств для возмещения ущерба страховой компании в порядке суброгации, не является основанием для его освобождения от выплаты, тем более, что доказательств для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме ... руб. ... коп. из расчета: (...-200000) х 1 % + 5200;

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Чернятьева В. П. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ... (...) руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. -сумма ущерба, ... руб. ... коп. -государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись     С.В.Азанова

Копия верна: Судья: