Решение по делу № 33-4839/2018 от 10.04.2018

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 4839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2018г., которым на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Титову А.А. и несовершеннолетней С. на состав семьи из двух человек в границах г.Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Титова А.А. исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.А., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери С.,дата.р., обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке на основании договора социального найма в границах города Перми благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания жилья. В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма с семьей из двух человек занимает жилое помещение – комнату общей площадью 28,0 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., в четырехкомнатной квартире № ** дома № ** на ул. **** г. Перми. Жилое помещение находится в доме, который заключением межведомственной комиссии от 12.01.2016 г. признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик не произвел каких-либо действий по расселению проживающих в доме лиц, состояние строительных конструкций создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация г.Перми в апелляционной жалобе. Судом неправильно применены нормы материального права, не учтено отсутствие совокупности условий, при которых истцу может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма: она не признана в установленном порядке малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

В суд апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения граждан наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п.п.1, 2 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма ** от 26.12.2014г. Титов А.А. с дочерью С.,дата.р., занимает жилое помещение - комнату общей площадью 28,0 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., в четырехкомнатной квартире № ** дома № ** на ул. **** г. Перми.

Заключением межведомственной комиссии администрации Орджоникидзевского района г.Перми №206 от 12.01.2016г. дом по адресу: ****, признан непригодным для проживания.

Согласно техническому заключению специализированной организацией ООО ПЭК «Гарант» на 2015 г. установлено следующее состояние многоквартирного дома: разрушение штукатурного покрытия стен здания, цоколя стенового ограждения, перегородок; выветривание раствора кладки; частичное разрушение перекрытий и стенового ограждения в связи с намоканием плит перекрытий и стен; разрушение стропильной системы (стропильной ноги, мауэрлата и обрешетки), разрушение кровли, фундаментов; выкрашивание кирпичной кладки на глубину до 5см дымовых труб. ограниченно-работоспособное, у дымовых труб при установленном выкрашивании кирпичной– работоспособное, у стенового ограждения дома, имеющего вертикальные трещины, - аварийное техническое состояние. Техническое состояние различных элементов и конструкций дома определено от работоспособного до ограниченно-работоспособного и аварийного.

Судом установлено, что, несмотря на критическое техническое состояние дома, орган местного самоуправления не предпринимает каких-либо действий по расселению проживающих в нем лиц, что с учетом выявленных недостатков строения создает реальную угрозу их жизни и здоровья.

При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие совокупности условий, при которых граждане вправе рассчитывать на предоставление жилья по договору социального найма (признание малоимущим, постановка на жилищный учет в целях предоставления жилого помещения) не влекут отказ в удовлетворении иска.

Судом установлена реальная нуждаемость истца в другом жилом помещении, поскольку проживание в этом жилье является опасным и может привести к необратимым последствиям. Отсутствие у ответчика необходимого финансирования не является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Перми повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает необходимости вновь их проверять. Указанные доводы правильность выводов суда не опровергают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: