Решение по делу № 2-3291/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-3291/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Дубинину А. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Дубинину А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик Дубинин А.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – спорное жилое помещение). ООО «ГУЖФ» являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, наделенной полномочиями по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 48 289 рублей 05 копеек. Размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исчисленный за период с 11 августа 2016 года по 24 марта 2019 года, составил 19 306 рублей 87 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ООО «ГУЖФ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая размер имеющейся задолженности, а также факт того, что в спорном периоде плата за жилое помещение им не вносилась, ответчик пояснил суду, что за указанный период оплату жилищно-коммунальных услуг не производил в связи с тем, что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дубинин А.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27 июля 2015 года № ООО «ГУЖФ» осуществляло управление многоквартирным домом № по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>.

Пунктом 4.5. Договора управления установлено, что наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На имя Дубинина А.Ф. управляющей организацией открыт лицевой счет №. За период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 48 289 рублей 05 копеек, а также задолженность по оплате пени за период с 11 августа 2016 года по 24 марта 2019 года, составила 19 306 рублей 87 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Дубинин А.Ф. в материалы дела не представил, размер задолженности, равно как ее расчет, не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Ссылка ответчика на то, что предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, является голословной и не подкреплена соответствующими доказательствами. Действительно, из материалов дела следует, что Дубинин А.Ф. неоднократно обращался с заявлениями о непредоставлении коммунальных услуг и об оказании услуг ненадлежащего качества. ООО «ГУЖФ» ему даны ответы о том, что не представляется возможным определить, какие именно коммунальные услуги не предоставляются, так как управляющая компания производит начисление только за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальной услуги теплоснабжения, также разъяснено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Факт непредоставления услуг, оказываемых управляющей организацией жильцам указанного дома, не установлен, оснований для перерасчета не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что, будучи не согласным с ответами истца на его претензии, он обращался с какими-либо исками в суд по поводу ненадлежащего качества оказываемых услуг.

При таком положении, суд взыскивает с Дубинина А.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 48 289 рублей 05 копеек

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг пени за период с 11 августа 2016 года по 24 марта 2019 года в размере 19 306 рублей 87 копеек.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным, судом проверен и ответчиком не оспорен. В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика Дубинина А.Ф. в пользу истца пени на сумму задолженности в размере 10 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 913 рублей 37 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также подано ходатайство о зачете оплаченной государственной пошлины на сумму 1 042 рубля, указанная сумма была уплачена по отмененному судебному приказу, приложен чек-ордер на сумму 284 рубля 04 копейки от имени Раздобурдина М.С.

При принятии к производству суда искового заявления судьей Приморского районного суда Архангельской области вопрос о зачете государственной пошлины не разрешен.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст.333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом положения пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ согласуются с положениями ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии документа, с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Приложенная к заявлению о зачете государственной пошлины копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 042 рубля 40 копеек, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заверенная представителем истца, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Нахождение оригинала квитанции в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить пакет документов, установленный законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления платежных документов в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платежного поручения, истцом не представлено. Платежные документы в подтверждение уплаты государственной пошлины не являются доказательствами по делу, в сборе которых суд может оказать содействие.

Довод о том, что Раздобурдиным М.С. при уплате государственной пошлины в размере 284 рубля 04 копейки действовал от имени юридического лица на основании доверенности, судом отклоняются, поскольку в материалы дела соответствующая доверенность не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налог за налогоплательщика вправе уплатить иное лицо.

Частью 1 ст. 313 ГК Ф предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Раздобурдин М.С. при уплате государственной пошлины действовал по поручению ООО «ГУЖФ», оснований считать, что обязанность по уплате госпошлины исполнена непосредственно ООО «ГУЖФ», не имеется.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 227 рублей 85 копеек (800 + 3% от (67595,11 - 20000)), исходя из суммы 67 595 рублей 11 копеек, куда входит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 48 289 рублей 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 306 рублей 06 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Соответственно, государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (19 306 рублей 06 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей 37 копеек, уплаченные истцом при подаче иска. При этом, 1 314 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (2 227 рублей 85 копеек - 913 рублей 37 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Дубинину А. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинина А. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года задолженность в размере 48 289 рублей 05 копеек, пени за период с 11 августа 2016 года по 24 марта 2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей 37 копеек.

Взыскать с Дубинина А. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 314 рублей 48 копеек

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Дубинину А. Ф. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева