Решение от 16.08.2022 по делу № 33-7420/2022 от 01.08.2022

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-7420/2022 (2-632/2020)

УИД25RS0010-01-2019-003019-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бикинеева Р.С. к Кулакли А.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подрядчиком,

по частной жалобе представителя истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2022 года, которым Кулакли А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2020 года по указанному делу.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования ИП Бикинеева Р.С. к Кулакли А.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подрядчиком. С Кулаки А.А. в пользу ИП Бикинеева Р.С. взыскано 1785080,00 рублей, в том числе упущенная выгода за период с 24.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 1477080,00 рублей, разница в цене договора в размере 150000,00 рублей, неосновательное обогащение 158000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кулакли А.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2022 Кулакли А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2020.

С указанным определением не согласился представитель ИП Бикинеева Р.С., подал частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что Кулакли А.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности обжаловать судебный акт в установленный срок. Просит суд принять во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении двух лет со дня вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств указанных в абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального Кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального Кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд 24.05.2022, что подтверждается штампом почтового отделения, поступила в суд 31.05.2022, то есть за истечением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Кулакли А.А. в судебных заседаниях по рассмотрения дела участия не принимал, конверты с его извещения вернулись на адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Согласно сопроводительного письма 2-632/2020 копия судебного акта направлена Кулаки А.А. 14.07.2020, вместе с тем, реестр отправки почтового сообщения к материалам дела не приобщен, иных доказательств, подтверждающих факт получения/ не получения ответчиком копии судебного акта: уведомление о доставки, конверт с возвратом сообщения или иных, также не имеется.

Согласно доводов заявления Кулакли А.А. о восстановлении процессуального срока только 08.12.2021 при получении смс-уведомления от банка, ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и взыскании денежных средств. Сведений о том, что Кулакли А.А. было известно о вынесенном судебном акте ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Для защиты своих прав 29.12.2021 истец обратился с заявлением в прокуратуру. В ответе на заявление №832 от 11.01.2022, полученного истцом 05.04.2022, ему было рекомендовано обратиться в суд с целью обжалования судебного акта. Апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд 20.04.2022, вместе с тем, возвращена по причине истечения срока, установленного для обжалования решения суда и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана ответчиком 24.05.2022.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о времени получения Кулакли А.А. решения суда от 16.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и восстановил Кулакли А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░