Решение по делу № 33-11632/2019 от 14.10.2019

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-11632 (2-378/19)

25RS0001-01-2018-006445-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Юдановой С.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стёпочкина В.И. к Угрюмовой Т.Н., Соболеву С.В. о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной, применении последствий признания сделки недействительной

по апелляционной жалобе Степочкина В.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Степочкина В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Степочкина В.И. и его представителя Подосенова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Угрюмовой Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стёпочкин В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с Угрюмовой Т.Н. состоят в зарегистрированном браке. В настоящий момент в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. В ходе рассмотрения этого гражданского дела выяснилось, что приобретенная в период брака 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соболеву С.В. без согласия истца на совершение данной сделки. В своих исковых требованиях Степочкин В.И. просил суд признать сделку купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, применить последствия признания сделки недействительной, спорную квартиру вернуть в совместную собственность супругов.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Соболев С.В., Угрюмова Т.Н. в судебное заседание 20.03.2019г. не явились, разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях 23.01.2019г., 31.01.2019г. Угрюмова Т.Н. иск не признала, не согласилась с тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Степочкин В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу требований ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как видно из существа иска, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Угрюмовой Т.Н. и Соболевым С.В., оспаривается истцом по тем основаниям, что сделка совершена при отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки, в то время как наличие такого согласия является обязательным, поскольку спорная квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст.35 СК РФ).

В силу ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Степочкин В.И. и Угрюмова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. Их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.06.2017г.

Спорная квартира приобретена Угрюмовой Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что семейные отношения Степочкина В.И. и Угрюмовой Т.Н. фактически прекращены в 2012 году, и что спорная квартира приобретена ответчицей в период, когда стороны уже не вели совместное хозяйство и не имели общего бюджета, суд первой инстанции правильно, исходя из того, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, и соответственно для ее отчуждения не требовалось нотариально удостоверенного согласия Степочкина В.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Фактический распад семьи в 2012 году подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями ответчицы и исследованным судом заявлением Степочкина В.И. в суд от 24.06.2016г. о расторжении брака, что верно учтено судом в ходе разрешения спора.

Попытки сторон наладить после 2012 года отношения не привели к восстановлению семьи и семейных имущественных отношений между супругами, поэтому суд обоснованно исходил из того, что совместное хозяйство с указанного времени сторонами не велось. В этой связи коллегия находит заслуживающими внимания доводы Угрюмовой Т.Н. о том, что она приобретала спорную квартиру на свои денежные средства. Данные доводы Степочкиным В.И. в установленном порядке не опровергнуты.

Дополнительные пояснения Степочкина В.И. о том, что заявление о расторжении брака в 2016 году (л.д.18, 153) им в суд не подавалось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе исследования этого заявления в суде первой инстанции истец факт подачи такого заявления не оспаривал. В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что это его заявление, а в дальнейшем заявил, что он такое заявление не подписывал. Данные пояснения противоречат, содержанию самого заявления с входящим штампом суда, другим доказательствам по делу, в том числе, позиции самого Степочкина В.И. по ходу рассмотрения дела.

То обстоятельство, что брак сторон не был расторгнут до июня 2017 года само по себе не является в силу п. 4 ст. 38 СК РФ безусловным препятствием к продаже квартиры без согласия истца, что правильно учтено судом при разрешении спора.

Поскольку по материалам дела не доказано, что оспариваемая сделка совершена с нарушением охраняемых законом прав истца, то вывод суда об отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной по изложенным истцом мотивам судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степочкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: