Решение по делу № 33-8489/2023 от 19.04.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8489/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-355/2023

УИД 16MS0002-01-2022-001766-91

Судья Аулова Л.Ф.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Дерюгиной Ирины Андреевны Халабурды Д.П. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Филяниной Надежды Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дерюгина Кирилла Андреевича, к Дерюгиной Ольге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дерюгина Вадима Андреевича, и Дерюгиной Ирине Андреевне о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя - удовлетворить частично;

взыскать с Дерюгиной Ирины Андреевны (паспорт ...., выдан 31 июля 2018 года МВД по Республике Татарстан) в пользу Филяниной Надежды Евгеньевны (паспорт ...., выдан 10 декабря 2015 года ОУФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе) расходы на достойные похороны наследодателя Дерюгина Андрея Викторовича в размере 19 560 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 686,80 руб.;

взыскать с Дерюгиной Ольги Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дерюгина Вадима Андреевича, в пользу Филяниной Надежды Евгеньевны (паспорт ...., выдан 10 декабря 2015 года ОУФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе) расходы на достойные похороны наследодателя Дерюгина Андрея Викторовича в размере 19 560 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 686,80 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Филянина Надежда Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дерюгина Кирилла А., обратилась к Дерюгиной Ирине А. и Дерюгиной Ольге А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дерюгина Вадима А., с иском о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, ссылаясь на то, что 16 декабря 2020 года умер ее супруг Дерюгин Андрей В., наследниками которого являются она и дети умершего - Дерюгин Кирилл А. от общего брака, а также Дерюгин Вадим А. и Дерюгина Ирина А., рожденные в других браках.

Она единолично понесла расходы в сумме 117 360 руб., связанные с похоронами Дерюгина Андрея В., которая состоит из расходов: на оплату ритуальных услуг – 54 000 руб., на поминальный обед – 23 560 руб., на установление ограды – 34 400 руб., на санитарную и косметическую обработку трупа – 5 400 руб.

По этим основаниям Филянина Надежда Е. просит взыскать с Дерюгиной Ирины А. и Дерюгиной Ольги А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дерюгина Вадима А., расходы на достойные похороны по 29 340 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции иск Филяниной Надежды Е. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Дерюгиной Ирины А. Халабурды Д.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Дерюгиной Ирины А. расходов на похороны, считая его незаконным. В обоснование указывается, что плательщиком и заказчиком ритуальных услуг в сумме 54 000 руб. являлся отец наследодателя – Дерюгин Виктор А., следовательно, у него имеется право требования расходов указанной услуги, а расписка, согласно которой Дерюгин Виктор А. получил денежные средства в размере 55 000 руб. от Филяниной Надежды Е. на оплату ритуальных услуг, является подтверждением о наличие договора займа, а значит Филянина Надежда Е. желает взыскать с Дерюгиной Ирины А. денежные средства, отданные Дерюгину Виктору А., что недопустимо, поскольку она должна обращаться к заемщику Дерюгину Виктору А., а не к Дерюгиной Ирины А. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было обосновать характер сложившихся правоотношений между Филяниной Надеждой Е. и Дерюгиным Виктором А., в связи с наличием расписки от 16 декабря 2020 года. По мнению заявителя, понятия поминальный обед в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» не имеется. Филянина Надежда Е. провела поминальный обед и определила порядок его проведения по своей инициативе, следовательно, расходы должна нести она; при этом согласия на проведение поминального обеда в кафе Дерюгина Ирина А. не давала; кроме того, установка ограды не регламентировано ни одним нормативным правовым актом.

Филянина Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дерюгина К.А., Дерюгина И.А., Дерюгина О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Дерюгина В.А., третьи лица Дерюгин В.А. и Дерюгина Г.М. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Дерюгиной Ирины А. Халабурда Д.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Дерюгиной Ирины А. Халабурды Д.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Из смысла приведенной выше нормы следует, что обязанность по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя возникает у каждого наследника, принявшего наследство, пропорционально его доле в наследственном имуществе, независимо от того, принимал он участие непосредственно в похоронах или нет.

Как следует из материалов дела, <дата> года умер Дерюгин Андрей Викторович, <дата> года рождения (запись акта о смерти № .... от 17 декабря 2020 года).

Согласно материалам наследственного дела № 13/2021, заведенного нотариусом Хабибуллиной М.С., наследниками Дерюгина Андрея В. являются Филянина Надежда Е. (супруга), Дерюгин Кирилл А. (сын), 2018 года рождения, Дерюгин Вадим А. (сын), 2011 года рождения, Дерюгина Ирина А. (дочь), 2004 года рождения.

Родители умершего - Дерюгин Виктор А. и Дерюгина Галина М. от своих долей в наследстве, составляющих по 1/6 части, отказались в пользу Дерюгина Кирилла А.

По делу установлено, что наследство состоит из следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....;

- 1/2 доли автомобиля PEUGEOT 4007, VIN ....;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года постановлено:

- признать за Филяниной Н.Е. право собственности на 2/12 долей в праве собственности на автомобиль PEUGEOT 4007, 2012 года выпуска цвет белый, государственный регистрационный знак .... РУС в порядке раздела наследственного имущества после смерти Дерюгина А.В., умершего <дата> года;

- признать за Филяниной Н.Е. право собственности на 2/12 долей в праве собственности на дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке раздела наследственного имущества после смерти Дерюгина А.В., умершего <дата> года;

- признать за Филяниной Н.Е. право собственности на 2/12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ЗМР <адрес>, в порядке раздела наследственного имущества после смерти Дерюгина А.В., умершего <дата> года;

- прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/12 Дерюгиной И.А. на дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/12 Дерюгиной И.А. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Филянину Н.Е. выплатить в пользу Дерюгина В.А. денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве на наследственное имущество, в размере 76 500 руб.;

- обязать Филянину Н.Е. выплатить в пользу Дерюгиной И.А. денежную компенсацию, соразмерную ее доле в праве на наследственное имущество, в размере 76 500 руб.

Таким образом, доля Филяниной Надежды Е. в праве на наследство после смерти Дерюгина Андрея В. составляет 1/6 доли, сына Дерюгина Кирилла А. – 3/6 доли, сына Дерюгина Вадима А. – 1/6 доли, дочери Дерюгиной Ирины А. – 1/6 доли.

Филянина Н.Е., предъявляя требования к наследникам Дерюгина А.В., а именно – сыну Вадиму А. и дочери Ирине А., подтвердила, что она понесла расходы в общей сумме 117 360 руб., из них на оплату ритуальных услуг – 54 000 руб., на санитарную обработку 5 400 руб., на поминальный обед – 23 560 руб., на изготовление ограды 34 400 руб.

В частности, 1) ритуальные услуги состояли из: ритуальная продукция – 250 руб., гроб + подушка – 10 900 руб., крестик на гроб – 300 руб., крест – 2 400 руб., табличка – 550 руб., венок – 8 500 руб., лента 3 шт. – 1 080 руб., саван – 300 руб., погребальный набор – 250 руб., покров с наволочкой – 1 300 руб., услуги менеджера – 5 000 руб., бригада похоронных рабочих – 9 000 руб., укладка – 1 500 руб., катафалк – 5 900 руб., доставка – 700 руб., цветы – 3 360 руб., лапник – 5 000 руб., рамка под фото – 520 руб.; общая стоимость – 56 810 руб., с учетом скидки – 54 000 руб.; 2) оплата услуги по санитарной обработке трупа (3 000 руб.) и косметической обработке трупа (2 400 руб.), что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 003796 от 19 декабря 2020 года; 3) проведен поминальный обед, стоимость которого составила 23 560 руб. (товарный чек № 267 от 28 декабря 2020 года, ИП Нестеренкова Е.Л.); 4) приобретена ограда стоимостью 34 400 руб. (товарный чек № 10 от 23 декабря 2020 года, ИП Данилов В.П.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Филяниной Надежды Е. частично, исходил из вывода, что ею, предъявляя требования о взыскании с наследников по 29 340 руб., исходя из общей суммы расходов 117 360 руб. по числу наследников на четверых, не учтено требование закона об ответственности наследников пропорционально их долям, принятым в наследственном имуществе, Дерюгина Ирина А. и Дерюгин Вадим А. как дети умершего Дерюгина Андрея В. приняли наследство по 1/6 доли, в связи с чем понесенные Филяниной Надежды Е. расходы на похороны подлежат взысканию с них соразмерно полученным ими долям наследства, что относительно суммы расходов 117 360 руб. составляет по 19 560 руб.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя Дерюгиной Ирины А. Халабурды Д.П., которые заключаются в выражении несогласия с решением суда: 1) в части взыскания расходов по ритуальной услуге в сумме 54 000 руб., считая, что эти расходы понес отец наследодателя – Дерюгин Виктор А., и, что суд первой инстанции не учел характер сложившихся правоотношений между Филяниной Надеждой Е. и Дерюгиным Виктором А., в связи с наличием расписки от 16 декабря 2020 года; 2) в части взыскания расходов на поминальный обед в сумме 23 560 руб., а также 3) в части взыскания расходов на установку ограды в сумме 34 400 руб., оснований для отказа в иске Филяниной Н.Е. к Дерюгиной И.А. не находит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции доводы возражений Дерюгиной Ирины А. по требованиям Филяниной Н.Е. в части о взыскании расходов по ритуальной услуге в сумме 54 000 руб., на поминальный обед в сумме 23 560 руб., на установку ограды в сумме 34 400 руб., по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ проверены и исследованы тщательно и полно, основания, по которым эти требования Филяниной Н.Е. признаны законными и обоснованными, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно и ясно со ссылкой на нормы материального права, давая им соответствующее толкование, в том числе относительно расписки от 16 декабря 2020 года, согласно которой Филянина Надежда Е. Дерюгину Виктору А. передала денежные средства в сумме 54 000 руб. на оплату ритуальных услуг, то есть с указанием назначения; эти денежные средства Дерюгину Виктору А. не переданы на условиях возврата, поэтому между ним и Филяниной Надеждой Е. отсутствуют отношения по займу; у Дерюгина Виктора А. также отсутствует право требования о взыскании этих расходов от других наследников, поскольку он эти денежные средства оплатил от имени Филяниной Надежды Е., а не от своего имени.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Дерюгиной И.А. Халабурды Д.П. как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерюгиной Ирины Андреевны Халабурды Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи