Решение по делу № 33-7295/2015 от 03.07.2015

Судья: Бондаренко Е.И. Дело № 33-7295/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Лебедевой Т.И. к Булашевой О.В., Гарюшину П.М., Пономареву П.Г., Пономаревой О.Н. о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам представителя Пономаревой О.Н. и Пономарева П.Г. – Каданова А.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Т.И. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата>., выданную Лебедевой Т.И. на имя Булашевой О.В. на право продажи квартиры по <адрес>.

Истребовать квартиру по <адрес> из чужого незаконного владения Пономарева П.Г., Пономаревой О.Н. в пользу Лебедевой Т.И..

Прекратить право общей совместной собственности Пономарева П.Г., Пономаревой О.Н. на квартиру по <адрес>.

Признать право собственности Лебедевой Т.И. на квартиру по <адрес>.

Выселить Пономарева П.Г., Пономареву О.Н. из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета Пономарева П.Г., Пономареву О.Н. по указанному адресу.

Выселить Пономарева Я.П., рождения <дата>., Пономарева Т.П., рождения <дата>., Пономареву Е.П., рождения <дата>., из жилого помещения по <адрес> со снятием с регистрационного учета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.И. обратилась в суд с иском к Булашевой О.В., Гарюшину П.М., Пономареву П.Г., Пономаревой О.Н. о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ООО «ФАВОРИТ» заключен договор на оказание услуг, согласно которому, исполнителем по данному договору являлась Булашева О.В., которая приняла на себя обязательство по продаже принадлежавшей истцу квартиры по <адрес>, и приобретению двух жилых помещений. <дата> истцом выдана на имя Булашевой О.В. доверенность на продажу квартиры по <адрес> и на приобретение любой квартиры в г. Красноярске, жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. <дата> Булашева О.В. на основании доверенности подписала договор купли-продажи указанного помещения с ответчиком Гарюшиным П.М. Согласно договору, квартира продана за <данные изъяты> рублей. Истец ничего не знала о данном договоре, денег, вырученных от реализации квартиры, от Булашевой О.В. не получила. <дата> между Гарюшиным П.М. и Пономаревым П.Г., Пономаревой О.Н. заключен договор, по которому квартира продана Пономаревым за <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выдала доверенность под влиянием заблуждения, так как рассчитывала не только продать квартиру, но и приобрести два иных жилых помещения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать недействительной доверенность от <дата>., истребовать у Пономарева П.Г., Пономаревой О.Н. спорное жилое помещение, прекратить зарегистрированное право на спорное помещение за Пономаревым П.Г., Пономаревой О.Н., прекратить право совместной собственности Пономарева П.Г., Пономаревой О.Н. в отношении спорного помещения, признать право собственности на указанное помещение, выселить ответчиков из спорного помещения, снять с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Каданов А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлена ее расписка от <дата> о получении от Гарюшина П.М. <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру по <адрес>, из которой следует, что истец знала о том, что квартира продается Гарюшину П.М. и подтверждала факт оплаты Гарюшиным П.М. стоимости квартиры. Сторонами расписки являются Лебедева Т.И. и Гарюшин П.М., в отношении которых приговор суда по уголовному делу не выносился, а значит приговор суда в отношении обстоятельств, указанных в расписке Лебедевой Т.И., не может иметь преюдициального значения. Считает, что сама по себе недействительность доверенности не является доказательством выбытия спорной квартиры помимо воли истца. И договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> и расписка Лебедевой Т.И. содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, эти условия в расписке и договоре совпадают, указывают на конкретного покупателя, что свидетельствует об однозначном одобрении со стороны Лебедевой Т.И. договора купли-продажи, заключенного Булашевой О.В. с Гарюшиным П.М., наличии воли истца на выбытие спорной квартиры из ее владения, что не получило в решении судебной оценки. Указывает на то, что сам факт установления приговором суда обстоятельств введения Лебедевой Т.И. в заблуждение Булашевой О.В. на момент оформления доверенности на продажу спорного помещения, относительно своих преступных намерений в целях получения самостоятельной реализации спорной квартиры и хищения денежных средств от реализации этой квартиры, является недостаточным для признания доверенности недействительной при добровольном отказе доверителя от части делегированных полномочий в последующем, без оспаривания реализованных полномочий. Считает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Началом течения срока исковой давности по оспариванию доверенности является <дата> – момент отмены доверенности, поскольку после отмены доверенности, в том числе и в части полномочий Булашевой О.В. на приобретение другого жилья, возможность реализации указанных полномочий Булашевой О.В. была утрачена. Более того, между Булашевой О.В. и истцом после отмены доверенности продолжились отношения, направленные на приобретение другого жилья. Судом установлено, что <дата> Лебедева Т.И. передала Булашевой О.В. в счет доплаты к сумме, полученной за проданную квартиру в целях приобретения другого жилья, из чего следует, что о выбытии квартиры из владения истец узнала не позднее <дата>, что является началом течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества. Указывает, что судом не устанавливались обстоятельства приобретения Пономаревыми квартиры, то что, квартира приобретается в том числе за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Финансовый профессионал», у которого квартира находится в залоге. На основании решения УПФР Пономаревой О.Н. выдан государственный сертификат на материнский капитал в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые направлены на погашение основного долга по займу на приобретение жилья. Указывает, что доказательства проживания в спорном нежилом помещении Пономарева Я.П., <дата> г.р., Пономарева Т.П., <дата> г.р., Пономаревой Е.П., <дата> г.р. на момент вынесения Советским районным судом г. Красноярска решения от 15.01.2015 г. в материалах дела отсутствовали, а были представлены лишь позднее приложением к апелляционной жалобе на указанное решение Пономаревым П.Г., обстоятельства наличия или отсутствия прав Пономарева Я.П., Пономарева Т.П., Пономаревой Е.П., не привлеченных к участию в деле, не являлись предметом судебного разбирательства при вынесении решения, что исключает вынесение дополнительного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пономарева П.Г. и Пономаревой О.Н. -Каданова А.И., Лебедевой Т.И., представителя Лебедевой Т.И.- Симонович Е.В.., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Лебедевой О.И. и ООО «Фаворит» в лице Булашевой О.В. подписан договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>; пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма, получаемая за объект заказчиком на руки составит: двухкомнатную квартиру по <адрес>, гостинку по <адрес>.

<дата> истец Лебедева Т.И. выдала доверенность на имя ответчика Булашевой О.В. для приватизации квартиры № дома № по <адрес> и регистрации права собственности на указанную квартиру.

<дата> Лебедева Т.И. выдала доверенность на имя ответчика Булашевой О.В., которой уполномочила Булашеву О.В. продать принадлежавшую истице квартиру по адресу: <адрес>, и приобрести любую квартиру в г. Красноярске, и жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> между Лебедевой Т.И., в лице представителя Булашевой О.В., действующей по доверенности, и Гарюшиным П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.2. договора, Покупатель передал Продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуется передать в течение четырнадцати дней с момента сдачи документов в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

<дата> между Гарюшиным П.М. и Пономаревым П.Г., Пономаревой О.Н. заключен договор купли-продажи в совместную собственность квартиры № в доме № по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1.2 договора, указанная сумма выплачивается в следующем порядке: аванс <данные изъяты> рублей до подписания договора, <данные изъяты> рублей путем перечисления с расчетного счета в КБ «Стромкомбанк», принадлежащего Пономареву П.Г. на расчетный счет в КБ «Стромкомбанк», владельцем которого является Гарюшин П.М. не позднее трех дней, после подписания договора.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателями спорного помещения являются Пономарев П.Г., Пономарева О.Н., жилое помещение обременено ипотекой и залогодержателем является ООО «Финансовый профессионал».

<дата> Лебедевой Т.И. подано распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Булашевой О.В. от <дата>.

Приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Булашева О.В. признана виновной, в том числе, по факту хищения имущества Лебедевой Т.И. - в совершении преступления по ч. 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, к Булашевой О.В., представляющейся агентом по недвижимости агентства недвижимости «Фаворит», которое было только <дата> зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО., по указанию Булашевой О.В., обратилась Лебедева Т.Н. с намерениями приватизации и последующего размена принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время и месте у Булашевой О.В., которая непосредственно общалась с Лебедевой Т.И., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Лебедевой Т.И. в особо крупном размере, полученных с продажи квартиры по указанному адресу, среднерыночная стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действии, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Булашева О.В., до <дата>, точные дата и время следствием не установлены, с целью получения возможности самостоятельной реализации указанной квартиры по своему усмотрению и хищения денежных средств, полученных от реализации квартиры, убедила Лебедеву Т.И. написать на ее имя доверенность, дающую право на осуществление действий от имени последней. <дата> Лебедева Т.И., введенная в заблуждение относительно намерений Булашевой ОБ., и доверяя последней, по указанию Булашевой О.В. предоставила доверенность от <дата> удостоверенную врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО, в которой значилось, что Лебедева Т.И. доверяет Булашевой О.В. продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по <адрес>, приобрести на ее имя любую квартиру в г. Красноярске, купить на ее имя жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, полагая, что в дальнейшем Булашевой О.В. будут выполнены взятые на себя обязательства. <дата> между муниципальным предприятием г. Красноярска «Центр приватизации жилья» и Булашевой О. В, действующей по доверенности от имени Лебедевой Т.И., был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, а именно Лебедевой Т.И. жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Кроме того, реализуя свои преступные намерения, до <дата>, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте Булашева О.В., не намереваясь выполнять свои обязательства перед Лебедевой Т.И. по приобретению двух объектов недвижимости и передаче денежных средств, оставшихся от продажи квартиры, принадлежащей последней, предложила приобрести квартиру по <адрес> своему знакомому Гарюшину П.М., не ставя его в известность относительно преступности своих намерений. Гарюшин П.М., не состоящий в преступном сговоре с последней и не подозревавший о ее преступных намерениях, с данным предложением согласился и <дата>, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте между Лебедевой Т.И., действовавшей в лице Булашевой О.В. по доверенности, и Гарюшиным П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затем, в этот же день, около <данные изъяты> часов, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, Гарюшин П.М., находясь возле дома, расположенного но адресу: <адрес> передал Булашевой О.В. в счет оплаты полной стоимости указанной квартиры наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение получения указанной суммы денежных средств Булашева О.В. написала на имя Гарюшина П.М. расписку, после чего, необходимый пакет документов был сдан в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, расположенный по <адрес> и <дата> указанный договор был зарегистрирован под номером №. Получив указанную сумму денежных средств Булашева О.В., намереваясь ее похитить, не ставя в известность Лебедеву Т.И. о продаже квартиры и не передавая последней полученные от Гарюшина П.М. денежные средства в указанной сумме, в целях продолжения реализации преступного умысла и придания видимости выполнения ранее достигнутой с Лебедевой Т.И. договоренности, стала заниматься подбором вариантов приобретения объекта недвижимости для Лебедевой Т.И. <дата>, точные дата и время следствием не установлены, Булашева О.В. сообщила Лебедевой Т.И. о том, что нашла подходящий для последней вариант приобретения квартиры, при этом указала, что для ее приобретения необходима доплата в сумме <данные изъяты> рублей. Лебедева Т.И., доверяя Булашевой О.В. и убежденная в искренности намерений последней, <дата>, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте передала Булашевой ОБ. в счет предполагаемой доплаты за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем последняя написала расписку в качестве заверения факта получения указанной суммы денежных средств. После этого, Булашева О.В., не имея намерений возвращения денежных средств, стала скрываться от Лебедевой Т.И., свои обязательства, взятые перед последней не выполнила, денежные средства похитила. Таким образом, Булашева О.В. путем обмана злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Лебедевой Т.И., в сумме <данные изъяты> рублей похитила, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинила потерпевшей Лебедевой Т.И. материальный ущерб в особо крупном размере.

Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным, что квартира по адресу <адрес> выбыла из владения истца помимо ее воли, поскольку порок воли в виде существенного заблуждения при выдаче доверенности на имя Булашевой О.В. подтвержден приговором суда и поскольку выданная на имя Булашевой О.В. доверенность является недействительной, договор купли-продажи заключенный между Гарюшиным П.М. и Пономаревым П.Г., Пономаревой О.Н. является также недействительным, поскольку со стороны продавца подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности истребования имущества Лебедевой Т.И. у добросовестных приобретателей Пономаревых и отклонил возражения ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о выбытии квартиры из ее владения с момента начала производства следственных действий в отношении Булашевой О.В. по уголовному делу, то есть с <дата>, а обстоятельства введения истца в заблуждение при оформлении доверенности установлены приговором суда, который вступил в законную силу <дата>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> Лебедева Т.И. выдала нотариально оформленную доверенность на имя ответчика Булашевой О.В., которой уполномочила Булашеву О.В. продать принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>, и приобрести любую квартиру в г. Красноярске, и жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом каждое из предоставленных доверенностью полномочий является самостоятельным, поскольку из содержания доверенности не следует, что приобретение иных помещений обусловлено реализацией спорной квартиры и должно быть осуществлено за счет полученных от отчуждения имущества средств.

<дата>, Лебедева Т.И. при участии Булашевой О.В. согласовала с Пономаревым П.Г. условия совершения сделки и непосредственно Лебедева Т.И. получила от Пономарева П.Г. в счет исполнения обязательств по оплате квартиры <данные изъяты> рублей.

<дата>, по просьбе Булашевой О.В., Лебедева Т.И. собственноручно написала расписку о получении от Гарюшина П.М. в счет оплаты приобретаемой квартиры по <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> Лебедева Т.И. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и впоследствии выехала из жилого помещения.

Достоверно зная о совершении сделок по отчуждению принадлежащей ей квартиры, Лебедева Т.И. в <дата> передавала Булашевой О.В. денежные средства для приобретения иного жилья, не выражая намерения вернуть выбывшую из владения собственность.

В органы внутренних дел Лебедева Т.И. обратилась <дата>- спустя более года после совершения сделок купли-продажи.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что волеизъявление Лебедевой Т.И. на отчуждение спорного квартиры имело место, что подтверждается предоставлением Булашевой О.В. необходимых полномочий и документов по отчуждению жилого помещения, получение в счет оплаты реализуемой квартиры денежных средств непосредственно от покупателя Пономарева П.Г., действиями по выезду из квартиры, одобрение действий Булашевой О.И. реализации квартиры Гарюшину П.М. и основанием для предъявления настоящего иска явилось невыполнение обязательств по передаче истцу денежных средств, полученных от продажи квартиры и неисполнение обязательств по приобретению для истца иного жилья за счет полученных средств. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела опровергают доводы Лебедевой Т.И. о том, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, что исключает право истца истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о добросовестности покупателей Пономарева П.Г. и Пономаревой О.Н. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Судом установлено, что Пономарев П.Г. и Пономарева О.Н. приобрели спорную квартиру возмездно, с использованием кредитных денежных средств и средств материнского капитала, проверив юридическую судьбу имущества и убедившись в добровольности волеизъявления собственника Лебедевой Т.И. на отчуждение недвижимости, при этом ответчики не знали и не могли знать о характере правоотношений возникших между Булашевой О.В. и Лебедевой Т.И. и какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчиков сторонами не представлены, напротив добросовестность приобретателей признана Лебедевой Т.И..

Выводы суда первой инстанции о том, договор купли-продажи квартиры от <дата> подписан Гарюшиным П.М., который приобрел квартиру на основании недействительной доверенности, при отсутствии полномочий на отчуждение имущества, не подтверждает факт отсутствия воли Лебедевой Т.И. на отчуждение квартиры.

Вопреки приведенным выводам суда первой инстанции, приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> в отношении Булашевой О.В. установлено наличие у последней умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Лебедевой Т.И., полученных после реализации квартиры истца из чего, следует, что возмездное отчуждение имущества происходило с согласия Лебедевой Т.И., а предметом хищения являлись денежные средства, полученные Булашевой О.В. в результате отчуждения квартиры Лебедевой Т.И..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление Лебедевой Т.И. на отчуждение спорной квартиры имело место, следовательно, правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании доверенности от <дата> недействительной, суд первой инстанции указал, что обстоятельства введения истицы в заблуждение ответчиком Булашевой О.В. при оформлении доверенности были установлены приговором суда, который вступил в законную силу <дата>.

Вместе с тем, срок действия выданной Булашевой О.В. доверенности истек <дата> и еще до истечения срока действия доверенности- <дата> Лебедевой Т.И. доверенность на имя Булашевой О.В. отменена в связи с неисполнением Булашевой О.В. принятых на себя обязательств, возможность исполнения которых в связи с отзывом доверенности утрачена, соответственно с указанного момента и необходимо исчислять начало течение срока исковой давности для предъявления требований о признании доверенности недействительной. Лебедева Т.И. предъявила иск в суд о признании сделок купли-продажи недействительными <дата>, требования о признании доверенности недействительной заявлены <дата>- за пределами годичного срока исковой давности, при этом заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т.1 л.д.244) не мотивировано, истец такого ходатайства не заявила, указав, что полагает срок не пропущенным (т.2 л.д.79).

Рассматривая заявление Пономарева П.Г. и Пономаревой О.Н. о пропуске исковой давности по требованиям об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что истцу стало известно о выбытии из ее владения имущества, когда по уголовному делу в отношении Булашевой О.В. начали производиться следственные действия и исходил из протокола задержания Булашевой О.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ - <дата>, в связи с чем указал что требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности- <дата>.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, из фактических обстоятельств дела следует, что Лебедевой Т.И. о возмездном последовательном отчуждении квартиры в пользу Гарюшина П.М. и Пономарева П.Г., Пономаревой О.Н. было достоверно известно, начиная с <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца по снятию с регистрационного учета и выезду из спорной квартиры, написания расписки о получении денежных средств от Гарюшина П.М.. Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции с <дата>, ей стало известно, что Булашева О.В. обязательств по приобретению другого жилья не исполнит. Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Пономарева П.Г. и Пономаревой О.Н. предъявлены <дата> – по истечении трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истцом также не заявлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии воли истца на отчуждение спорного жилого помещения, неисполнение Булашевой О.В. обязательств по приобретению иных жилых помещений и хищение полученных у истца в результате мошеннических действий денежных средств от реализации квартиры, не являются основанием для истребования имущества у добросовестных приобретателей Пономарева П.Г. и Пономаревой О.Н. вместе с тем. истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, путем предъявлении самостоятельного иска к лицам, виновным в причинении материального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о прекращении право общей совместной собственности Пономарева П.Г., Пономаревой О.Н. на квартиру по <адрес>, признании права собственности Лебедевой Т.И. на указанную квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права решение суда и дополнительное решение от 23 апреля 2015 года не могут быть признаны законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.И. в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом при вынесении дополнительного решения от 23 апреля 2015 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся решении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для его безусловной отмены.

Руководствуясьст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 января 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.И. к Булашевой О.В., Гарюшину П.М., Пономареву П.Г., Пономаревой О.Н. о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета –отказать в полном объеме.

Председательствующий:                Ашихмина Е.Ю.

Судьи                            Деев А.В.

                                Тихонова Ю.Б.