Решение по делу № 33-406/2022 от 13.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022

судья Бырина Д.В. № 33-406-2022

УИД 51RS0001-01-2021-005439-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2021 по иску Алексеенко Ольги Владимировны к Золотенкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Золотенкова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Золотенкова А.Н. Горбачева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Алексеенко О.В. Коломийца А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алексеенко О.В. обратилась в суд с иском к Золотенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 05.02.2021 на регулируемом перекрестке (пересечение проезжих частей пр. Кольскому и ул. Шевченко) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Нотте», под управлением водителя Трофимчука А.М., и принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля «Мерседес», под управлением Золотенкова А.Н., в результате которого автомобилю марки «Ниссан Нотте», причинены механические повреждения.

В отношении водителей Трофимчука A.M. и Золотенкова А.Н. 20.02.2021 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд светофора на запрещающий сигнал светофора (нарушение п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ).

Указала, что вина Трофимчука М.М. в данном ДТП отсутствует, поскольку проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора он не совершал, в связи с чем требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ при проезде он перекрестка не нарушал.

Полагала, что виновным в данном ДТП является водитель Золотенков А.Н., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, осуществил движение, не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности и исключение возможных помех другим участникам дорожного движения.

С целью определения размера ущерба она обратился к независимому эксперту ИП Г согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Нотте», без учета износа составляет 447 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 325 400 рублей, стоимость годных остатков - 52 800 рублей. Поскольку эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 272 600 рублей (325 400 руб. -52 800 руб.), расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 272 600 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 926 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 675 рублей 10 копеек.

Судом постановлено решение, которым иск Алексеенко О.В. удовлетворен; с Золотенкова А.Н. в пользу Алексеенко О.В. взыскано в возмещение ущерба 272 600 рублей, судебные расходы в сумме 43 601 рубль 10 копеек, а всего 316 201 рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе Золотенков А.Н. просит решение отменить, и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что из представленной видеозаписи следует, что автомобиль, принадлежащий истцу и находящийся под управлением Трофимчука А.М., двигаясь по улице Шевченко в г. Мурманске, при подъезде к перекрестку с проспектом Кольским проехал на запрещающий сигнал светофора.

Полагает, что поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель Трофимчук А.М. не находился на перекрестке, на пути его движения отсутствовала стоп-линия и он не приближался к железнодорожному переезду, то в таком случае ему следовало руководствоваться абзацем 4 пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ и остановиться перед светофорным объектом, дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора.

Обращает внимание, что согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Кроме того, приводит доводы, что специалистом неверно определены границы проезжей части, поскольку последний полагал, что границы проезжей части должны быть определены как воображаемая линия проведенная по бордюрному камню проспекта Кольского, однако это полностью противоречит пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому граница проезжей части определяется, при проведении воображаемой линии, соединяющей соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В этой связи отмечает, что при условии проведения воображаемой линии от наиболее удаленных от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, водитель Трофимчук A.M. при включении зеленого сигнала светофора, уже пересек границу перекрестка, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексеенко О.В. - Коломиец А.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алексеенко О.В., ответчик Золотенков А.Н., третье лицо Трофимчук А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 05.02.2021 на регулируемом перекрестке (пересечение проезжих частей пр. Кольскому и ул. Шевченко) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Нотте», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Алексеенко О.В., под управлением водителя Трофимчука A.M., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Золотенкова А.Н.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Трофимчука А.М. была застрахована в Страховом доме ВСК по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Золотенкова А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлениями инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД У МВД России г. Мурманску от 20.02.2021 Трофимчук A.M. и Золотенков А.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом в постановлениях указано, что Трофимчук А.М., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный+желтый), Золотенков А.Н. управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), в связи с чем оба водителя нарушили требования пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Трофимчук A.M., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14.05.2021 постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Трофимчука A.M. оставлено без изменения, жалоба Трофимчука A.M. - без удовлетворения.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Нотте», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № * от 16.06.2021, составленному ИП Г., стоимость восстановления автомобиля марки «Ниссан Нотте», государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 447 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 325 400 рублей, стоимость годных остатков -52 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основе тщательно исследованных доказательств по делу, принимая во внимание пояснения специалиста К суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя Золотенкова А.Н., который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом нарушений ПДД в действиях водителя Трофимчука A.M. суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.2 Правил дорожного движения установлено, что запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД).

Судом на основании материалов ГИБДД, схемы ДТП, записи видеокамеры, приобщенной к материалам административного дела № * и пояснений сторон, установлено, что до столкновения автомобиль водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *, двигался по пр. Кольский в сторону центра, подъезжая к пересечению ул. Шевченко с пр. Кольский, без остановки, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, установленный непосредственно перед границей перекрестка и сочетающийся со знаком 6.16 (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)). Наличие указанного знака по пути следования водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *, подтверждается видеозаписью и фотографиями места происшествия, данный знак также зафиксирован на схеме ДТП перед границей перекрестка на противоположной стороне.

Автомобиль «Ниссан Нотте», государственный регистрационный знак *, под управлением Трофимчука A.M., двигался по улице Шевченко, со стороны гипермаркета «Лента», проехал на запрещающий (красно-желтый) сигнал светофора, расположенный на некотором удалении от перекрестка, образуемого пересечением проезжих частей ул. Шевченко и пр. Кольский, продолжил движение, пересек границу перекрестка и выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, где произошло его столкновение с автомобилем, под управлением ответчика.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны возражали относительно назначения судебной авто-технической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда, судом для дачи консультации в связи с исследованием собранных по делу доказательств в судебное заседание был вызван в качестве специалиста К предъявивший суду сертификат соответствия № * от 09.06.2023 о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», который исследовав материалы проверки ГИБДД по обстоятельствам ДТП, в том числе, объяснения водителей, схему ДТП, просмотрев видеозапись, дал пояснения о том, что исходя из данного в п. 1.2 Правил дорожного движения понятия «перекресток», при проведении воображаемой линии, соединяющей соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей со стороны движения автомобиля «Ниссан Нотте», государственный регистрационный знак *, водитель Трофимчук A.M. пересек такую линию, означающую границу пересечения проезжих частей, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, о чем свидетельствует момент переключения сигнала светофора на противоположной стороне перекрестка по ходу движения автомобиля «Ниссан Нотте», государственный регистрационный знак *, что с очевидностью следует из видеозаписи.

При этом, у Трофимчука A.M. отсутствовала предусмотренная пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ обязанность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, поскольку в тот момент, когда он приблизился к границе проезжей части сигнал светофора сменился на зеленый. Стоп-линия (знак 6.16) на данном участке дороги отсутствуют.

Согласно пояснениям специалиста, в силу указанных обстоятельств, для определения правомерности действий водителя Трофимчука A.M. при движении через перекресток не имеет значения проезд на запрещающий сигнал светофора, расположенного до перекрестка и не попавшего в обзор видеокамеры, поскольку в промежуток времени с указанного момента проезда светофора и до въезда на перекресток сигнал светофора сменился на зеленый.

Данные пояснения специалиста оценены судом в совокупности с другими доказательствами в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно части 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 4 октября 2021 г. специалистом К даны пояснения относительно поставленных вопросов по исследованию представленных в дело доказательств, представлена возможность сторонам (представителям), присутствующим в судебном заседании задавать вопросы специалисту.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения специалистом границ проезжей части, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений К не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, следует, что для установления границы пересечения проезжих частей, в рассматриваемом случае, не требуется специальных измерений, непосредственного обследования места происшествия, получения иных дополнительных данных, так как для установления границы проезжей части достаточно соединить две точки, исходя из данного в пункте 1.2 ПДД понятия «перекресток».

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств с учетом консультации специалиста в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия водителя Золотенкова А.Н., который в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что противоправных действий, повлекших ДТП, Трофимчуком A.M. не допущено, правила проезда перекрестка, установленные пунктами 6.2, 6.13, 13.2, 13.3 Правил дорожного движения им не нарушены. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае, само по себе, постановление о привлечении Трофимчука A.M. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, не является доказательством его вины в дорожно-транспортном происшествии и основанием для частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Тот факт, что Трофимчук А.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае оба водителя были привлечены к административной ответственности, преюдициального значения постановления должностных лиц ГИБДД при разрешении судом гражданско-правового спора не имеют, только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении делу об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ выводов суда не опровергает, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в таком случае, как правильно указано судом, преимущественного (приоритетного) права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Трофимчуку A.M. у Золотенкова А.Н. не имелось.

При этом как верно отметил суд первой инстанции доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение) в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не приводился, соответствующие доказательства суду не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль «Ниссан Нотте», при подъезде к перекрестку с проспектом Кольским проехал на запрещающий сигнал светофора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как следует из пояснений специалиста в промежуток времени с момента проезда светофора и до въезда на перекресток сигнал светофора сменился на зеленый, и именно на разрешающий сигнал светофора Трофимчук А.М. начал движение через перекресток.

В данном случае именно несоблюдение ответчиком правил проезда перекрестка послужило непосредственной причиной ДТП.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд принял во внимание акт экспертного исследования № * от 16.06.2021, выполненного ИП Г согласно которому восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 325 400 рублей, стоимость годных остатков 52 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 272 600 рублей (325 400 руб. - 52 800 руб.).

Решение суда в части размера причиненного ущерба ответчиком не обжалуется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводящиеся к недоказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины истца в его совершении, выводов суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотенкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: