Решение по делу № 2-1388/2018 от 04.05.2018

дело № 2-1388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова В.И. к Злобиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Варламов В.И. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику Злобиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., возложении обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 393,48 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им по договору купли-продажи был приобретен у Сидоркина А.А. автомобиль <данные изъяты> за 220 000 руб. Автомиль им не был поставлен на учет в ГИБДД, однако он владел и пользовался им. В ДД.ММ.ГГГГ. Валаамов В.И. был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобиль был помещен на штрафстоянку, а истец был лишен права управления на <данные изъяты> года. Поскольку лично он забрать свой автомобиль не мог, он обратился к Злобиной Е.А. с просьбой забрать автомобиль со штрафстоянки, она забрала и поставила автомобиль на стоянку около своего офиса. Перед окончанием срока лишения прав он позвонил ответчику с требованием возвратить автомобиль, однако она отказалась и предложила купить другой автомобиль. Впоследствии ответчик отказалась возвращать денежные средства и приобретать другой автомобиль.

Таким образом, ответчик не имя доверенности и письменного согласия истца на регистрацию ТС осуществила продажу транспортного средства и получила неосновательное обогащение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 393,48 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Варламов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, суду пояснил, что передал ответчику документы в ДД.ММ.ГГГГ. для того, чтобы она забрала его автомобиль со штрафстоянки, сам ехать не мог, поскольку в тот период употреблял спиртное. Ответчик согласилась и забрала автомобиль, поставив его около своей работы на парковку. В ДД.ММ.ГГГГ года от матери жены он узнал, что больше он не является собственником спорного автомобиля; от предложенных ему денежных средств он отказался, позвонил ответчику, она подтвердила ему данную информацию, пообещав ему купить другой автомобиль. Однако через <данные изъяты> года, когда он снова обратился к ней с требованием передать ему автомобиль, она отказалась.

В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Злобина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Сидоркин А.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со стю.167 ГПК ФР дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что Злобина Е.А. приобрела данный автомобиль, передав Варламову В.И. денежные средства в размере 100 000 руб., а он в свою очередь передал весь пакте документов на автомобиль, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ею было получено транспортное средство со штрафстоянки. На момент подписания ею договора подпись от имени Сидоркина А.А. уже стояла. Автомобилем истец пользовалась открыто, после чего продала его.

Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку из пояснений истца следует, что о том, что автомобиль ему больше не принадлежит истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, иск подан им с пропуском срок исковой давности.

Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Варламов В.И. купил у Сидоркина А.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска за 220 000 руб.

Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Злобина Е.А. приобрела у Сидоркина А.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска за 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Злобина Е.А. зарегистрировала в МРЭО ГИБДД МВД по УР транспортное средство на свое имя. На регистрацию автомобиля Злобиной Е.А. было подано заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС. Сведения о Злобиной Е.А. как о собственнике транспортного средства внесены в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Злобина Е.А. продала транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ФИО по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ.Варламов В.И. обратился в УГИБДД МВД по УР с требованием предоставить информацию о собственнике автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. Варламовым В.И. даны объяснения оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, из которых следует, что Варламов В.И. о продаже Злобиной Е.А. его автомобиля узнал в ДД.ММ.ГГГГ. от матери Злобиной Е.А., которая предложила ему денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., однако он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. Злобиной Е.А. даны объяснения оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, из которых следует, что Варламов В.И. обратился к ней с предложением дать ему взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч руб., однако она отказалась. После чего Варламов В.И. предложил купить у него автомобиль за <данные изъяты> руб., на что она согласилась и сказала подготовить необходимые для сделки документы на автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Варламову В.И., он передал ей пакет документов на автомобиль, после чего Злобина Е.А. забрала транспортное средство со штрафстоянки и поставила на стоянку около своего дома. Автомобилем пользовалась открыто, отвозила Варламова В.И. и его супругу на огород. В ДД.ММ.ГГГГ. она отдала автомобиль посредникам на продажу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Варламову В.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Злобиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Варламов В.И. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Злобиной Е.А.

Согласно заключения № на основании заявления Варламова В.И. было проведено исследование копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени Сидоркина А.А., по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что изображение подписи без расшифровки, расположенное в разделе «деньги получил, транспортное средство передал» копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнено не Сидоркиным А.А, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Варламову В.И. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Злобиной Е.А.

Согласно протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился Варламов В.И., привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержано и передано на хранение в ПО «Оптовик», о чем также составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала учета задержанных транспортных средств ПО «Оптовик» транспортное средство <данные изъяты>, г/н № передано на хранение ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.; ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было выдано Злобиной Е.А., предъявивший на транспортное средство документы, предусмотренные ПДД.

Согласно ответа ПО «Оптовик» от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство КИА Спектра, г/н № было выдано Злобиной Е.А. на основании разрешения на выдачу ТС, а также документов, подтверждающих право собственности. (л.д.81 гр.<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ. Варламов В.И. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Злобиной Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Указанные обстоятельства установлены из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Варламова В.И. к Злобиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений стороны истца, а также из фактических обстоятельств дела следует, что требования Варламова В.И. к Злобиной Е.А. основаны на ст.1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт получения ответчиком спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец Варламов В.И. передал Злобиной Е.А. документы на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

При этом истец указывает на то, что им Злобиной Е.А. передан только договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Варламовым В.И. и Сидоркиным А.А. Иных договоров им не составлялось и ответчику не передавалось.

Ответчик, в свою очередь указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом, поскольку истец не зарегистрировал в установленном законом порядке транспортное средство в МРЭО ГИБДД, то Злобиной Е.А. истцом был передан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором продавцом выступал Сидоркин А.А., покупателем была указана Злобина Е.А. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно распределенному судом бремени доказывания истцу надлежало доказать факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, то есть факт получения ответчиком спорной денежной суммы, вырученной от продажи автомобиля, право собственности на который у ответчика отсутствовало.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в суд представлено не было, судом таковые также не установлены.

Так из материалов гражданских дел, материала проверки, исследованных в судебном заседании, следует, что Злобиной Е.А. для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД России по УР был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Сидоркиным А.А. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полис ОСАГО, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. На основании указанного договора транспортное средство <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано на имя Злобиной Е.А.

Как следует из пояснений стороны ответчика, а также подтверждается ответом ПО «Оптовик» транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было выдано Злобиной Е.А. со штрафстоянки на основании документов, подтверждающих ее право собственности на данный автомобиль, каковым является договор от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не представлено.

Факт выдачи ответчику доверенности на право управления, владения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, г/н № для его получения со штрафстоянки, истец в ходе рассмотрения дела отрицал, доказательств обратного суду не представлено.

При этом указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным либо не заключенным не признан, в связи с чем оснований для исключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательства, подтверждающего у Злобиной Е.А. возникновение права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, у суда не имеется.

Оценивая представленную истцом копию заключения № по исследованию копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени Сидоркина А.А., суд отвергает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства на основании следующего.

Так, из представленного заключения следует, что на исследование, которое было проведено по заявлению Варламова В.И., были представлены: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ., полис СОГАЗ, копия полиса «СОГЛАСИЕ ВИТА», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к исследованию копии указанных документов не приложены, отсутствуют сведения о том, каким образом документы, принадлежащие третьему лицу, оказались у Варламова В.И., и действительно ли они принадлежат третьему лицу, а также отсутствуют достоверные доказательства того, что свободные образцы подписи на представленных на исследование документах действительно принадлежат Сидоркину А.А. и выполнены им, а не иным лицом от его имени. При этом вывод специалиста носит вероятностный характер и не подтверждает доводы истца о том, что договор изготовлен и подписан единолично Злобиной Е.А.

Показания Сидоркина А.А., данные им в качестве свидетеля по гражданскому делу №, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Злобиной Е.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, поскольку сделка в установленном законом порядке недействительной не признана. При рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательство того, что сделка купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признана судом недействительной, показания свидетеля значения для разрешения спора по существу не имеют.

Кроме того, ответчиком Злобиной Е.А. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пояснений истца, материалов дела, искового заявления по делу №, следует, что о нарушении своего права Варламову В.И. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он узнал о том, что автомобиль ему не принадлежит. Доводы истца о том, что ответчик обещала в ДД.ММ.ГГГГ. приобрести ему автомобиль, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В отсутствие точной даты, суд при определении начала течения срока исковой давности, исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГг., последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновал фактом отчуждения ответчиком спорного автомобиля, принадлежащего истцу, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о данном обстоятельстве, а, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения, истцом уже был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, исковые требования Варламова В.И. к Злобиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, следователь, производные от основного – требования о взыскания процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                Исковые требования Варламова В.И. к Злобиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» сентября 2018 года.

Судья                                                                                          С.А. Нуртдинова