Решение по делу № 33-5193/2018 от 09.07.2018

Судья Кузнецов М.В.        33-5193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года                            г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Чуванёвой Раисы Степановны на решение Сургутского городского суда от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Чуванёвой Раисе Степановне о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чуванёвой Раисе Степановне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чуванёвой Раисы Степановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 24.04.2014 года по состоянию на 22.11.2016 года в общем размере 436 924 руб. 18 коп., из которых 311 035 руб. 15 коп. - задолженность по возврату кредита, 82110 руб. 79 коп. - задолженность по уплате процентов, 43 778 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать Чуванёвой Раисы Степановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб. 24 коп.»

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Чуванёвой Р.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от 24 апреля 2014 г. (ФИО)2 приняла на себя обязательство исполнять условия кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 ноября 2016 года в общем размере
436 924 руб. 18 коп., из которых 311 035 руб. 15 коп. - задолженность по возврату кредита, 82 110 руб. 79 коп. - задолженность по уплате процентов, 43 778 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Суд постановил указанное выше решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Чуванёва Р.С. просит об отмене решения суда, указав, что о начавшемся судебном процессе уведомлена не была, в связи с чем у нее от отсутствовала возможность сообщить суду о несогласии с требованиями истца.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда от 10 апреля 2017года настоящее исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято путем вынесения судом резолютивной части решения от 15 мая 2017года.

03 апреля 2018 года в Сургутский городской суд поступила апелляционная жалоба Чуванёвой Р.С. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 19 апреля 2018 года указанное ходатайство удовлетворено, Чуванёвой Р.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 15 мая 2017года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мотивированное решение судом по данному делу не изготовлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судья Кузнецов М.В., рассмотревший данное дело в порядке упрощенного производства и подписавший резолютивную часть решения от 15.05.2017, назначен судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Сургутского городского суда от 15 мая 2017года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Сургутского городского суда от 15 мая 2017 года отменить.

Дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чуванёвой Раисе Степановне о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья	Решетникова О.В.