Решение по делу № 2-452/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-452/2019

25RS0007-01-2018-004492-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при помощнике судьи Губерт В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Михаила Васильевича к ПСПК «Кневичанский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков М.В. обратился в суд с иском к ПСПК «Кневичанский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указал, что он 14.06.2017 решением суда восстановлен на работе у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом ответчика от 04.10.2017 Третьяков М.В. вновь уволен. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу, увольнение признано законным. В связи с непредоставлением истцу предприятием расчетных листков, а также сведений о составе выплаченных сумм, истец был лишен возможности установить нарушение своего права. Вместе с тем, истец полагал, что окончательный расчет при увольнении осуществлен работодателем не в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями, а также просил взыскать невыплаченные ему суммы, полагающиеся ему в качестве окончательного расчета при увольнении. Уважительность причин пропуска обосновывал обращением в прокуратуру и трудовую инспекцию, которыми были выявлены нарушения трудового законодательства в действиях работодателя.

В ходе рассмотрения дела Третьяков М.В. уточнил свои требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 15.06.2017 по 01.08.2017 года включительно, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представил расчет аудитора ООО «Москонсалт», согласно которому размер заработной платы с учетом отработанных дней 18 и 20 июля 2017 года составил 3 297,20, что превышает размер суммы, начисленной за эти дни работодателем, согласно расчетным листкам. Также пояснил, что работодатель необоснованно не оплатил остальные рабочие дни, поскольку истец приходил на работу, однако работодатель его не допустил к выполнению должностных обязанностей. После восстановления на работе в июне 2017 года он проходил медицинскую комиссию, однако работодателем оплачены лишь несколько дней, остальные дни отмечены как неявка, в дальнейшем он приходил на работу, однако ему только дважды предоставили возможность работать. При этом оплата за эти дни начислена ответчиком неправильно, что подтверждается заключением ООО «Москонсалт». Фактически он был лишен предусмотренного законом права на отдых, поскольку в условиях трудового договора отсутствует указание на перерыв для отдыха. Относительно своего присутствия на рабочем месте пояснял, что в период с 15.06.2017 по 05.07.2017 он проходил медкомиссию, находился на больничном, заключение терапевта по результатам медкомиссии получено им 13.07.2017, в связи с чем работодателем необоснованно не оплачен данный день. Пояснил, что по 14.07.2017 имеется вступившее в силу судебное решение, которым отменен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул, поэтому данный день должен быть оплачен. Пояснил, что 01.08.2017 он был готов приступить к работе, однако в связи с предвзятым отношением к нему медицинского работника, не прошел медосмотр, был готов пройти его в любом другом учреждении, однако, работодатель такую возможность ему не предоставил. Представил письменные пояснения по каждому дню, отраженному в табеле учета рабочего времени, указав, что в дни, отмеченные в табелях как неявка, он фактически находился на рабочем месте. Ссылался также на то обстоятельство, что ответчиком подделывались путевые листы в 2016 году, в связи с чем средний заработок рассчитан неверно.

Представители ПСПК «Кневичанский» по доверенности Бохонко Н.В., Магдалина Ю.А. в судебном заседании требования полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что все положенные выплаты были произведены Третьякову М.В. Представили пояснения относительно начислений заработной платы (т. 2 л.д. 149-150). Полагали, что Третьяков М.В. пропустил срок исковой давности, оснований для восстановления срока давности, по их мнению, не имеется. Нарушения, которые были обнаружены трудовой инспекцией, ответчиком были устранены в добровольном порядке, при этом работодателем начислена и выплачена, в том числе, компенсация за задержку выплаты по всем причитающимся работнику суммам. Пояснили, что за часть дней, отмеченных как неявка, работодателем начислена оплата вынужденного простоя, поскольку он исходил из прохождения работником медкомиссии, посчитав те дни, по которым Третьяков М.В. представил медицинские документы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что требования Третьякова М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что Третьяков М.В. работал на предприятии ПСПК «Кневичанский» в должности <данные изъяты> с 15.02.2016, 27.10.2016 был уволен приказом от 27.10.2016 № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что следует из записей в трудовой книжке (л.д. 23,24 т. 1).

Истцом был оспорен данный приказ в судебном порядке, решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.08.2017 (т. 2 л.д. 17-19), данный приказ признан незаконным истец восстановлен на работе в должности водителя, с работодателя в пользу работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 218 168,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 218 168,60 рублей.

На основании названного решения суда истец восстановлен на работе 15.06.2017.

04.10.2017 истец вновь уволен приказом работодателя № о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 01.08.2017 по 12.09.2017.

В обоснование требований Третьяков М.В. ссылается на то обстоятельство, что работодателем некорректно отражены данные о его работе в табелях учета рабочего времени после восстановления на работе, в частности, указано на его отсутствие по невыясненным причинам и прогулы в те периоды, когда он был на рабочем месте.

Согласно табелям учета рабочего времени за июнь, июль и август 2017 года (т. 2 л.д. 48-50) период с 15 июня 2017 по конец месяца отмечен как неявка по невыясненным причинам.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании 15.06.2019 года истец получил направление, на медицинскую комиссию. Из пояснений истца и материалов дела следует, что в данный день он не проходил медкомиссию по причине того, что ему было выдано неправильное направление (т. 1 л.д. 152), в котором было неверно указано имя и должность. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает отсутствие его на работе, а также непрохождение в названный день медкомиссии.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2018 года по делу по иску Третьякова М.В. к ПСПК «Кневичанский» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении требований Третьякова М.В. о признании незаконным приказа о его увольнении от 04.10.2017 отказано (т. 1 л.д. 136-142). Названным решением установлено, что после восстановления на работе решением суда от 14.06.2017 ответчиком 15.06.2017 года истцу были выданы денежные средства и направление на прохождение периодической медицинской комиссии для <данные изъяты> в медицинском центре «Авиценна» в г. Артеме. В следующий раз истец появился на предприятии 14.07.2017, предоставив справку о прохождении медицинской комиссии от 13.07.2017, а также больничный лист о временной нетрудоспособности с 06.07.2017 по 12.07.2017, в соответствии с которым должен был приступить к работе с 13.07.2017. На запрос работодателя медицинский центр «Авиценна» предоставил ответ, согласно которому Третьяков М.В. прошел медицинскую комиссию 19.06.2017.

В рамках указанного дела установлено, что истец отсутствовал по неустановленным причинам на рабочем месте 16, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30 июня, 03, 04, 05 и 13 июля 2017 года, а всего 13 рабочих дней (л.д. 141 т. 1).

Довод о незаконности отражения в табеле 14.07.2017 неявки опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 01.11.2017 (т.2 л.д. 83- 86) установлено, в указанный день Третьяков М.В. к работе не приступал. Из содержания судебного акта следует, что Третьяков М.В. явился на работу в 10-00, сразу уехал, повторно явился в 15-00 и вновь уехал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности неначисления заработной платы в указанный день, поскольку работник фактически отсутствовал на рабочем месте.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд 17 июля 2017 года Третьякову М.В. был объявлен выговор приказом № от 24.07.2017. Данный приказ был обжалован истцом, в удовлетворении иска ему было отказано решением Артемовского городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-1888/2017.

Решением Артемовского городского суда от 06.12.2017 по делу по иску Третьякова М.В. к ПСПК «Кневичанский» (т. 2 л.д. 98-100) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 31.07.2017 № требования удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что 24.07.2017 истец отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в г. Дальнегорске. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Третьяков М.В. приступал к работе, либо не был допущен к работе по вине работодателя. С учетом изложенного, оснований для признания сведений в табеле учета рабочего времени недостоверными суд не усматривает.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2017, вступившим в законную силу, установлена законность приказа от 01.08.2017 № которым Третьякову М.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 25.07.2017 и 26.07.2017 более 4-х часов подряд. Согласно данному решению (т. 2 л.д. 79-81) Третьяков М.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в данные дни, которые отмечены в табеле как прогул.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2018 года факт отсутствия на рабочем месте с 01.08.2017 по 12.09.2017 истцом не оспаривался (т. 1 л.д. 145), данные обстоятельства положены в основу приказа об увольнении от 04.10.2017, который являлся предметом судебной оценки и признан законным.

С учетом изложенного, отражение в табеле учета рабочего времени неявки, и соответственно неначисление оплаты по данным дням работодателем, признаются правомерными.

Согласно расчетным листкам за июнь- сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 76-79), в июне 2017 года 27.06.2017 истцу был выплачен аванс в размере 10 000 рублей.

Согласно расчетному листку за июль 2017 года Третьякову М.В. было начислено 9 178,38 рублей, без учета НДФЛ, всего к выплате 7 985,38 рублей, вместе с тем, данная сумма фактически выплачена не была.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ ПСПК «Кневичанский» произведены удержания из заработной платы за июль в размере 100 %.

Заработная плата за август – сентябрь 2017 не начислена и не выплачена, по причине отсутствия Третьякова М.В. на рабочем месте.

В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении произведен 13.10.2017, что подтверждается актом проверки Госинспекции труда в Приморском крае от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 149-151).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Артема внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства от 01.03.2019 № (л.д. 157-159), в котором также указано, что в табеле учета рабочего времени необоснованно не отражено время с 8-29 до 10-33 17 июля 2017 года, в течение которого Третьяков М.В. находился на рабочем месте. Также указано на необходимость выплатить Третьякову М.В. компенсацию за задержку выплаты взысканных по решению суда от 14.06.2017 денежных средств, которые окончательно выплачены 09.10.2017.

ПСПК «Кневичанский» письмом от 10.04.2019 сообщило о выплате компенсации за задержку выплаты взысканных по решению суда от 14.06.2017 по делу № о восстановлении на работе денежных средств, невыплаченной заработной платы за 2 часа нахождения на рабочем месте 17.07.2017, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 04.10.2017, компенсации за задержку выплаты данной заработной платы, а также невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судом проверены представленные расчеты (т. 1 л.д. 162-176), данные суммы перечислены истцу платежным поручением от 22.03.2019 № (т. 1 л.д. 177).

С учетом изложенного, на момент рассмотрения спора работодателем в добровольном порядке устранены нарушения трудового законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Третьякова М.В. о взыскании невыплаченных работодателем сумм.Доводы истца о том, что он находился на территории ПСПК «Кневичанский» в течение рабочего дня в июле 2017 года опровергаются представленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте. При этом факт подачи в приемную докладных и объяснительных не подтверждает нахождение истца на территории предприятия с начала рабочего дня до момента его окончания.

В соответствии с требованиями ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельной категории работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя – трудовым договором.

Как следует из трудового договора Третьякову М.В. установлен скользящий график работы в соответствии со ст. 102 ТК РФ.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (часть 2 статьи 329 ТК РФ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 № утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (п. 7 Положения).

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Согласно п. 8 Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (п. 9).

Согласно п. 15 Положения рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; е) время простоев не по вине водителя.

Трудовым договором от 15.02.2016 предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия и иные локальные нормативные акты работодателя (6.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 6.1.3).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, им допускались нарушения трудовой дисциплины, в том числе в виде опозданий, оставления рабочего места для обращения к врачу, а также для решения иных вопросов, не связанных с осуществлением трудовой функции.

С учетом изложенного, основания для выводов о наличии простоя по вине работодателя, а также о непредоставлении работодателем работы, у суда отсутствуют, факт нахождения на рабочем месте в течении рабочего дня также подтверждения не нашел.

Согласно абз. 2 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

При этом основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Из материалов деле следует, что рабочий день истцу установлен в 08-00, что следует из его графиков работы, однако истец, ссылаясь на необходимость посещения врача, появлялся на работе с опозданием (в 09-45, в 12-54), что также подтверждается данными журнала учета рабочего времени (т. 2 л.д. 191), находился на предприятии, не выполняя трудовую функцию, (т. 3 л.д. 8), а затем покидал территорию предприятия. При этом доводы о нахождении истца на рабочем месте в течение рабочего дня допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для отражения дней 14.07, 19.07, 21.07 в табеле учета рабочего времени как неявки по невыясненным причинам. Отсутствие на рабочем месте истца в период с 24 по 01 августа 2017 подтверждено судебными решениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени в июне, июле и августе 2017 года.

Согласно трудовому договору от 15.02.2016 № (л.д. 85-88 т. 1) работнику установлена почасовая оплата труда – 76,67 рублей в час с районным и дальневосточным коэффициентами (п. 5.1 договора)

Приказом от 01.03.2016 №п водителю Третьякову М.В. вменены дополнительные обязанности – работа грузчика с дневной тарифной ставкой 266,67 рублей.

Согласно расчетному листку за июль 2017 года оплата труда за отработанные дни 18 и 20 июля 2017 года начислена в соответствии с часами отработанного времени, указанными в путевых листах и табеле учета рабочего времени.

Согласно п. 3.8 должностной инструкции водителя по доставке готовой продукции от 23.03.2017 (т. 2 л.д. 168-170) водителю запрещается оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, будки. При этом данный пункт отнесен к разделу 3 должностной инструкции «Требования во время работы», из чего суд делает вывод, что предусмотренные данным разделом требования касаются только времени, в течении которого водитель выполняет свои должностные обязанности, и не распространяются на периоды отдыха. Вместе с тем, графиком работы водителей ПСПК «Кневичанский» от 19.06.2017 (т. 2 л.д. 65) водителям предусмотрен обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, в течение которого они не выполняют свои должностные обязанности, в связи с чем довод о том, что во время обеденного перерыва истец был вынужден осуществлять охрану автомобиля, а также расчет ООО «Москонсалт», предусматривающий оплату данного часа в двойном размере, не могут быть признаны обоснованными.

В расчетном листке за август 2017 года отражены взысканные решением суда от 14.06.2017 года суммы (решение вступило в законную силу 15.08.2017), а также указано на удержание в размере 1 231 рублей в связи с непредоставлением отчета по полученной на прохождение медкомиссии сумме в размере 6000 рублей, на основании приказа от 31.08.2017 № (л.д. 132 т. 2).

Платежным поручением № от 04.09.2017 работнику перечислена сумма 186 560,98 рублей, согласно расчетным листкам – начисленная заработная плата за июнь-август, с учетом взысканной решением суда суммы оплаты труда за вынужденный прогул, за вычетом удержаний.

13.10.2017 истцу перечислена сумма 6 309,47 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, поскольку все причитающиеся работнику выплаты работодателем произведены, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы суд не находит.

Ссылки Третьякова М.В. на недостоверность сведений, указанных в путевых листах за 2016 год к настоящему спору отношения не имеют, поскольку требования им заявлены о взыскании заработной платы за период июнь-август 2017 года.

Согласно письму прокуратуры г. Артема от 13.08.2018 № (л.д. 104-105 т. 1) 05.06.2017 по сообщению о преступлении Третьякова М.В. по факту подделки путевых листов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также приходит к выводу о пропуске Третьяковым М.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно ответу на обращение Третьякова М.В. от 18.11.2018 Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26.12.2018 № № (т. 1 л.д. 26) факт обращения Третьякова М.В. к работодателю в письменной форме для получения расчетных листков подтверждения не нашел.

Прокуратурой Приморского края дан ответ Третьякову М.В. 11.03.2019 на его обращения от 07.02.2019 по факту невыплаты ему заработной платы при увольнении 04.10.2017.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Приморском крае, от 12.03.2019 (л.д.98-100 т. 1) специалисты которой провели выездную проверку на предприятии, сделать однозначный вывод о факте обращения к работодателю, не представляется возможным (л.д. 99 т. 1).

Имевшие место ранее обращения Третьякова М.В. по вопросу нарушения его трудовых прав связаны с неправомерными действиями работодателя в связи с его увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности и при разрешении вопроса о восстановлении срока по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении 04.10.107 судом не учитываются.

Суд приходит к выводу, что Третьяков М.В. не был лишен возможности обратиться к работодателю за получением расчетных листков при увольнении 04.10.2017 и получении окончательного расчета, чего им сделано не было. Обращение в суд последовало 27.12.2018 года, спустя более года со дня увольнения, а также спустя более двух месяцев со дня истечения срока. При этом все действия по обращению в прокуратуру и трудовую инспекцию по восстановлению своих нарушенных прав в части законности начисления и выплаты ему заработной платы Третьяков М.В. предпринимал уже после истечения годичного срока, предусмотренного законом. Объективных препятствий для обращения в суд с данными требованиями ранее декабря 2018 года судом не установлено. При этом довод истца о том, что ему не предоставлялись работодателем расчетные листки, не может быть принят во внимание. Суд учитывает, что при подаче настоящего иска Третьяков М.В. указал, что не располагает данными документами, им заявлено ходатайство об истребовании данных документов у ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие данных документов объективным препятствием не являлось, а причин, по которым истец не обратился за ними ранее, истцом не приведено.

Относительно требований о компенсации морального вреда в связи с установлением нарушений трудовых прав работника, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, работодателем выплачены все причитающиеся суммы, в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Третьякова Михаила Васильевича к ПСПК «Кневичанский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.А. Шестухина