Решение по делу № 2-2645/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 сентября 2018 года по делу № 2-2645 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 сентября 2018 года

мотивированная часть составлена – 26 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Емельянова В.А.

представителя ответчика Мымрина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Константина Владимировича к Земсковой Жанне Евгеньевне о признании объекта самовольной постройкой

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев К.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Земсковой Ж.Е. (далее – ответчик) о признании объекта самовольной постройкой.

В исковом заявлении указано на то, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на земельный участок является ФИО7 Земельный участок приобретался истцом в 2009 году, на момент приобретения земельного участка какие-либо обременения земельного участка отсутствовали. По территории земельного участка истца был проложен подземный газопровод низкого давления для газификации соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, заказчиком строительства данного газопровода являлась Земскова Ж.Е., а подрядной и проектной организацией - АО «Газпром газораспределение Пермь». Данный газопровод был построен в отсутствие согласия истца, без оформления разрешения истца на использование земельного участка под строительство газопровода, при этом право пользования земельным участком под строительство газопровода на условиях аренды либо на ином праве истец никому не предоставлял, договоров и соглашений не заключал. Построенный газопровод создает для истца препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку наличие газопровода на участке не представляет возможности по строительству жилого дома, как это предусмотрено разрешенным видом использования. Построенный газопровод требует установления охранной зоны, ограничивающей использование земельного участка и создающей препятствия в его свободном использовании.

Согласно уточненного искового заявления, просит суд признать подземный газопровод низкого давления к дому № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и освободить земельный участок путем демонтажа участка газопровода (л.д.62).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.56).

Истец Григорьев К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Емельянов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал с учетом их уточнения, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Земскова Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мымрин Н.А., действующий на основании ордера (л.д.39) с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В возражениях указал, что газопровод был проведен ветвью к уже существующему газопроводу и расположенному на земельном участке истца. Данные действия проводились на основании разрешительной документации. На основании изложенного, считает предъявленные требования незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что газопровод, проложенный по территории земельного участка по <адрес> был построен в рамках программы строительства газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной жилой застройки в г.Перми в 1998-2000 годах. От данного газопровода обеспечивается газом весь поселок. Третье лицо не являлось заказчиком, застройщиком данного газопровода, на балансе газопровод также не числится. На момент строительства газопровода по <адрес> и присоединения к нему сети газоснабжения жилых домов действовал публичный сервитут. Кроме того, считает необоснованным довод истца о том, что последний не знал о техническом состоянии земельного участка на момент его приобретения. Ранее в отношении данного объекта было вынесено несколько решений, которыми было отказано в удовлетворении требований о демонтаже данного газопровода. Таким образом, истцу был передан земельный участок уже с существующим обременением. Кроме того, демонтаж газопровода приведет к нарушению прав третьих лиц на пользование газом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в выше указанной норме закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является Земскова Ж.Е. (л.д.44-45).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Григорьев К.В. и ФИО7 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве (л.д.41-43).

Ранее собственниками указанного земельного участка являлись Григорьева Н.А. и Емельянов В.А.

19.01.2009 года решением Мотовилихинского районного суда г.Перми исковые требования Григорьевой Н.А. удовлетворены частично. Подземный газопровод и шкафной регуляторный пункт, расположенные на земельном участке по <адрес>, признаны самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от незаконно возведенного ШРП и подземного газопровода, возложении обязанности на ЗАО «Фирма Уралгазсервис» по освобождению земельного участка от ШРП и подземного газопровода за счет своих средств, возложении обязанности на Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору о принятии мер по отключению ШРП и подземного газопровода на земельном участке от газоснабжения и не допускать эксплуатацию, отказано.

Емельянов В.А. также обращался в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком к ЗАО «Фирма Уралгазсервис», Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Администрации г.Перми.

Решением от 22.12.2009 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Признан шкафной регуляторный пункт и подземный газопровод, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Из указанных решений следует, что по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> проходит газопровод высокого давления, что не оспаривалось сторонами и по рассматриваемому делу.

Также установлено, что данный газопровод высокого давления был построен в рамках программы строительства газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной жилой застройки в г.Перми в 1998-2000 годах. От данного газопровода обеспечивается газом весь поселок (дома по <адрес>), то есть обеспечиваются интересы местного населения.

Установлено, что сети газоснабжения индивидуального жилого дома ответчика имеют точку подключения к подземному газопроводу низкого давления ДУ-57мм, расположенного по <адрес> в районе <адрес> плана газопровода газоснабжения жилого дома по адресу <адрес> следует, что часть данного подземного газопровода низкого давления проходит по земельному участку истца и подсоединяется к газопроводу высокого давления, находящегося также на земельном участке истца (л.д.23).

Из представленных материалов дела следует, что для газификации жилого дома ответчика последним были получены соответствующие документы и разрешения: Технические условия № от 26.03.2014 года, Договор на выполнение работ, Разрешение на производство земляных работ (л.д.14-21). Также 04.08.2015 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком работы по газификации своего жилого дома были проведены на основании предусмотренных законом документов.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что у него как собственника земельного участка, не было получено разрешения на проведение спорного газопровода через его земельный участок.

Вместе с тем, данный довод иска не служит основанием для его удовлетворения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав как владельца земельного участка.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПрИнС» по результатам проведения строительно-технической экспертизы по факту строительства газопровода на территории земельного участка по адресу: <адрес>, достоверным и достаточным доказательством не является в силу следующего (л.д.63-75).

Так вывод данного заключения содержит в себе, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № невозможно.

Однако, из данного экспертного заключения прямо не следует про какой именно газопровод идет речь; выводы эксперта не мотивированы и не содержат подробного описания произведенных исследований. Из данного заключения не следует, учитывалось ли экспертом, что по земельному участку истца также проходит подземный газопровод высокого давления, проведенный ранее.

    Что касается утверждений истца о нарушении права собственности только лишь в связи с самим фактом существования части газопровода на его участке, то они признаются судом необоснованными, поскольку истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны Земсковой Ж.Е.

В отсутствии таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ).

Также в качестве обоснования исковых требований Григорьев К.В. ссылается на то, что ввиду наличия газопровода на земельном участке истца, участок попадает в охранную зону.

Однако, доказательств того, что прохождение газопровода по земельному участку истца создает препятствия для его разрешенного использования и нарушает права, последним в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Григорьева К.В. к Земсковой Ж.Е. о признании объекта самовольной постройкой. Также не подлежат удовлетворению и иные производные требования – о возложении обязанности по демонтажу участка газопровода и взыскании денежной компенсации в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Григорьеву Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Земсковой Жанне Евгеньевне о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, - отказать.

Решение суда от 18.09.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2645 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Емельянова В.А.

представителя ответчика Мымрина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Константина Владимировича к Земсковой Жанне Евгеньевне о признании объекта самовольной постройкой

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Григорьеву Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Земсковой Жанне Евгеньевне о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова