Решение по делу № 2-4726/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-4726/2022

29MS0041-01-2022-000388-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Степанов Д.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие»; с учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2020 по 03.02.2021 в размере 187 812 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп. и 218 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. 05.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил необходщимые документы. Осмотр транспортного средства ответчиком не организован. 07.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 04.07.2020 № 132, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 94 000 руб., без учета износа – 140 560 руб. Ответчик, рассмотрев претензию, 08.07.2020 выплатил истцу в возмещение расходов на претензию 3 000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 3 317 руб., выдал направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е. Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен в связи с недостаточностью согласованной страховщиком стоимости ремонта.

Полагая, что действия страховщика незаконны, Степанов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.12.2020 в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 84 600 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Арханельска с ООО «СК «Согласие» в пользу Степанова Д.С. взысканы в счет страхового возмещения по ДТП от 04.06.2020 расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 683 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

03.02.2021 ООО «СК «Соглсие» выплатило Степанову Д.С. сумму страхового возмещения в размере 84 600 руб.

01.07.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении треваний истца.

01.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Степанов Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании с исковыми требованими не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания требований обоснованными, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем размер неустойки не должен превышать 100 000 руб.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, дав оценку и анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2020 вследствие действий Шихериной Н.В., управлявшей транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шихериной Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

08.06.2020 Степанов Д.С. обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив

документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Осмотр транспортного средства страховщиком не организован.

18.06.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления результатов самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы, акта осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства.

07.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 000 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 04.07.2020 № 132, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 94 000 руб., без учета износа – 140 560 руб.

Ответчик, признав случай страховым, 07.07.2020 направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Колтовой Д.Е., 08.07.2020 выплатил истцу 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 23.07.2020 - 3 317 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

30.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 000 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2020 № У-20-178388/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу Степанова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 84 600 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Арханельска от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-307/2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу Степанова Д.С. взысканы в счет страхового возмещения по ДТП от 04.06.2020 расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 683 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

03.02.2021 ООО «СК «Соглсие» выплатило Степанову Д.С. сумму страхового возмещения в размере 84 600 руб.

18.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

12.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении треваний истца.

01.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-162044/5020-003 об отказе в удовлетворении указанных требований Степанова Д.С., указав в обоснование, что решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 о взыскании страхового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пунктх 86, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец при обращении к страховщику не исполнил свое обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр, злоупотребляет правом, судом отклоняется как несостоятельный.

Из ответа ООО «СК «Согласие», данного Степанову Д.С. 18.06.2020 (исх. № 983634-02/УБ) следует, страховщик не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего по указанному заявителем месту его нахождения в г. Онега, предложив истцу самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы и предоставить страховщику экспертное заселючение с актом осмотра транспортного средства. Таким образом, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

При данных олбстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.06.2020 по 03.02.2021 составляет 187 812 руб. 00 коп. (84 600 руб. х 1% х 222 дн.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный от суммы взысканного с ООО «СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного от 30.12.2020 страхового возмещения в размере 84 600 руб., суд находит его арифметически правильным.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер страховой выплаты, само по себе не является безусловным свидетельством того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или злоупотребления Степановым Д.С. своими правами ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему Степанова Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования Степанова Д.С. в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысмканию неустойка за период с 26.06.2020 по 03.02.2021 в размере 187 812 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления (претензии) о выплате неустойки, а также почтовых расходов, связанных с направление заявления и пакета документов финансовому уполномоченному, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления (претензии) о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции от 29.10.2020 серии НХ № 092041 (л.д. 119), почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 215 руб. 44 коп. подтверждены кассовым чеком, описью вложения почтового отправления (л.д. 42,43).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку их несение обусловлено соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в общем размере 218 руб. документально подтверждены представленными в материалы делка кассовыми чеками на сумму 94,00 руб., 62,00 руб., 62,00 руб. (л.д. 8 – 10).

Указанные расходы являются необходимыми, обусловлены соблюдением истцом установленного законом порядка обращения с иском в суд.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на подготовку претензии в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 433 руб. 44 коп. (215 руб. 44 коп. + 218 руб.).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с оплатой подготовки искового заявления и представительством в суде, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.07.2020 № 1041/07/2020, заключенный с ИП Назарекцким А.Е., прайс-лист на оказание юридических услуг, квитанция на оплату услуг в размере 20 000 руб., согласно которым за подготовку искового заявления и представительство в суде истцом оплачено 20 000 руб.

Согласно прйс-листу на оказание юридических услуг, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб., представительство интересов в суде (одно судебное заседание) в пределах города Архангельска, Северодвинска, Новодвинска – от 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 03.07.2020 ИП Назарецким А.Е. подготовлено исковое заявление. В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, состоявшихся 07.04.2022, 26.04.2022, 23.08.2022, 21.08.2022, 06.12.2022 представитель истца ни разу не участвовал.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, полагая размер требований чрезмерным и подлежащим снижению с учетом требований разумности.

Суд, учитывая, что исковые требования Степанова Д.С. удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), учитывая, что представителем истца фактически не оказаны истцу услуги по представительству в суде, включенные в размер платы в размере 20 000 руб., приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении данных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 956 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании неустойки удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Степанова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) неустойку за период с 26.06.2020 по 03.02.2021 в размере 187 812 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 433 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Степанова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7707067683) о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 956 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина