Решение по делу № 2-9740/2018 от 05.06.2018

№ 2- 9740/18

24RS0048-01-2018-007161-45

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 октября 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Игнатенкова Антона Алексеевича к Волкову Артему Андреевичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Игнатенков А.А. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 26.05.2015г. между сторонами заключён договор займа на сумму 98 000 рублей под 15% в месяц от суммы займа на срок до 26.05.2016г. В нарушение условий договора ответчик вернул истцу только 25 000 рублей. По состоянию на 13.03.2018г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет : 98000 рублей в счет основного долга, 72220 рублей в счет процентов, 665350.85 рублей в счет неустойки, всего - 835 570.85 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 835 570.85 рублей в счет суммы долга, 11 555.71 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание стороны не вились, извещались должным образом (л.д. 23). Истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации: <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 26), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 24, 28).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2015г. между сторонами заключен договор займа на сумму 98 000 рублей под 15% в месяц на срок до 26.05.2016г. В силу пункта 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расписке от 26.05.2015г., истец передал ответчику 98000 рублей в счет займа.

Данные обстоятельства подтверждены договором, распиской (л.д. 9-11) и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга на 13.03.2018г. в размере: 98000 рублей в счет основного долга, 72220 рублей в счет процентов за период с 26.06.2015г. по 13.03.2018г. (из расчета: 98000 х 180 % годовых/365 х 1023 дня - 25000 рублей (сумма, возвращенная истцу ответчиком), и в пределах цены иска), всего- 170220 рублей.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд принимает во внимание размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, и полагает заявленный размер пени не соразмерным последствиям неисполнения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 25000 рублей, всего по иску – 195220 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 555.71 рублей в счет расходов по госпошлине (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску 206 775.71 рублей (из расчета: 195 220 + 11 555.71).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Игнатенкова Антона Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Артема Андреевича в пользу Игнатенкова Антона Алексеевича 195220 рублей в счет долга по договору займа, 11555 рублей 71 копейку в счет судебных расходов, всего- 206775 рублей 71 копейку.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.