Решение по делу № 33-15682/2017 от 23.11.2017

Судья: Попова Е.В.                                            гр. дело № 33-15682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                        Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре:                              Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова Д.А. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2015 г. он приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung F-SM-G901 (S5 White+ T110) IMEI №, стоимостью 32 990 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона Samsung F-SM-G901 в устройстве был выявлен недостаток, не работает. 23.01.2017 г. истец обратился в экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка. Экспертом был установлен производственный характер дефекта.

11.03.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков.

26.04.2017 г. была произведена проверка качества, заявленный дефект подтвердился, однако требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать стоимость некачественного товара в размере 32 990 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 9 657,10 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении расходов в размере 9 657,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумма 9 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 329,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макаров Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный на коробке серийный номер комплекта является тем серийным номером, под которым данный товар был учтен и продан в магазине ООО «Евросеть Ритейл».

В заседание судебной коллегии представитель истца Макарова Д.А. – Чупахин Д.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» - Терентьев В.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 19.03.2015 г. истец Макаров Д.А. приобрел в магазине ответчика комплект Samsung F-SM-G901 (S5 White+ T110), в который входит планшет и сотовый телефон IMEI №, стоимостью                   32 990 рублей

В обоснование иска Макаров Д.А. указал, что данный товар был приобретен им в магазине ООО «Евросеть Ритейл», и в процессе эксплуатации смартфона Samsung F-SM-G901 был обнаружен производственный дефект.

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлен товарный чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине                   ООО «Евросеть Ритейл» был приобретен КОМПЛЕКТ Samsung F-SM-G901      (S5 White+ T110) № стоимостью 32 990 рублей, состоящий из смартфона и планшета.

Истцом представлен акт экспертизы № Т-01/26, подготовленный ООО Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», объектом следования являлся сотовый телефон Samsung SM - G900 IMEI №. Экспертом был установлен производственный характер дефекта.

Однако, в ходе рассмотрения дела, установлено, что устройство, смартфон Samsung F-SM-G901 входящий в КОМПЛЕКТ с серийным номером №, указанный в товарном чеке, действительно был реализован в торговой точке ООО «Евросеть Ритейл», однако не соответствует спорному товару, являющемуся предметом настоящего иска.

Представленный истцом товар КОМПЛЕКТ с серийным номером № был реализован ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке Невинномысск-10 в г.Невинномысск Ставропольского края, приобретен с использованием кредитных средств на имя ФИО1, т.е. не является частью комплекта, указанного в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ под серийным номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно листом продаж по серийному номеру комплекта, скриншотом с программы по потребительскому кредиту, скриншотом истории продаж по серийному номеру комплекта.

Других доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, доказательств того, что представленный истцом спорный некачественный товар - сотовый телефон Samsung SM-G900                                    IMEI №, был приобретен при заявленных истцом обстоятельствах 19.03.2015 г. в магазине ООО «Евросеть Ритейл» в ТЦ «Парк Хаус» г.Тольятти, суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества при заявленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Макарову Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный на коробке серийный номер набора является тем серийным номером, под которым данный товар был учтен и продан в магазине ООО «Евросеть Ритейл», несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: