Решение по делу № 2-2144/2023 от 13.03.2023

УИД 61RS0№-47

Дело № 2-2144/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, в котором указало, что между ФИО2 и истцом был заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 000 руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Задолженность ФИО2 по договору перед банком составляет 48 108,49 руб., в том числе: сумма основного долга – 48 108,49 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности в размере 48 108,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 643,26 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1

АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении заемщик просил банк заключить договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Банк принял предложение клиента о заключении договора кредитной карты, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём предоставления банковской карты.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и не произвел оплату регулярных платежей, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заемщик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком ФИО2 был сформирован и ���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????

Согласно представленному истцом расчету, справки о размере задолженности размер задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 48 108,49 руб. Доказательств иному размеру задолженности, необоснованности расчета истца суду не представлено.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным положить в основу решения расчёт АО «Тинькофф Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АН №.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником заемщика ФИО2 являются соответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4

Наследство после смерти ФИО2 состоит из № доли в праве собственности на жилой дом литер «Е», летнюю кухню литер «Ж», сарай литер «И», сарай литер «К», расположенные по адресу: <адрес>; квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; автомобилей Шкода Рапид, VIN: № и ВАЗ 21099, VIN: №.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № пропорционально доле в праве на наследственное имущество в размере 16 036,16 руб. с ФИО5, в размере 16 036,17 руб. с ФИО3, в размере 16 036,16 руб. с ФИО4

Оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 547,76 руб. с ФИО5, в размере 547,75 руб. с ФИО3, в размере 547,75 руб. с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 036 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 рублей 76 копеек, а всего взыскать 16 583 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 036 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 рублей 75 копеек, а всего взыскать 16 583 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 036 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 рублей 75 копеек, а всего взыскать 16 583 рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) к наследственному имуществу ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 г.