Решение по делу № 2-729/2022 (2-5320/2021;) от 03.11.2021

2-729-22

21RS0025-01-2021-006199-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 26 мая 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Константина Валерьевича к ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», АО «Водоканал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов К.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилстандарт», АО «Водоканал» о возмещении ущерба от затопления помещения по тем мотивам, что он является собственником помещения НОМЕР в АДРЕС. ДАТАг. произошло затопление его помещения из-за засорения канализационного колодца и проникновения сточных вод в помещение. Ему причинен ущерб в размере 108 685 руб. До суда он обратился с претензий к ответчикам. Однако управляющая компания и АО «Водоканал» не возместили ему ущерб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, неустойку, компенсацию морального вреда, наложить на ответчиков штраф.

Дополнительным исковые заявлением Завьялов К.В. увеличил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчиков ООО «УК «Жилстандарт», АО «Водоканал» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 108 685 руб., неустойку в замере 108 685 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчиков штраф.

В судебное заседание Завьялов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Тихонов В.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Завьялов К.В. является собственником помещения, оно было приобретено в ДАТА. Завьялов К.В. не проводил реконструкцию или перепланировку помещения, приобрел его в нынешнем состоянии. По вине ответчиков произошло затопление его помещения канализационными стоками. Вина АО «Водоканал» заключается в засорение колодца, вина ООО «УК «Жилстандрат» - в ненадлежащей эксплуатации канализационного стояка. С заключением судебной экспертизы они не согласны.

Представитель ответчика, ООО «УК «Жилстандарт», Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что затопление помещение произошло по вине собственника Завьялова К.В. Изначально в помещении не было линии водоснабжения и канализации. В помещении самовольно, без разрешительной документации были установлены сантехнические приборы, помещение самовольно было присоединено к канализационному колодцу.

Представители ответчика АО «Водоканал», Афанасьев А.Н., Захаров В.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что помещение находится в подвале, ниже уровня колодца. В нем были установлены сантехнические приборы, но не установлен обратный клапан. Засорение канализационного колодца не является причиной затопления помещения.

Суд, выслушав объяснение сторон, эксперта, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН следует, что Завьялов К.В. с ДАТАг. является собственником помещения НОМЕР АДРЕС.

ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» в соответствии с ЕГРЮЛ осуществляет эксплуатацию жилым и нежилым фондом, осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. Кроме того, ООО «УК «Жилстандарт» является получателем платежей собственников помещений многоквартирного дома за содержание помещения. Завьялов К.В. на момент затопления его помещения вносил в ООО «УК «Жилстандарт» платежи за содержание помещения, что подтверждается платежными квитанциями.

Кроме того, между Завьяловым К.В. и АО «Водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения НОМЕР от ДАТАг. По условиям договора АО «Водоканал» принял на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сбор в водный объект. Пунктом 1.3 договора установлено, что границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента с АО «Водоканал» нет.

ДАТАг. нежилое помещение Завьялова К.В. было затоплено сточными водами. Из комиссионного акта от ДАТАг., с участием представителя ООО «УК «Жилстандарт», следует, что затопление произошло в результате «засора канализационного колодца, проникновения сточных вод в помещение».

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба от затопления помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что ДАТАг. в нежилом помещении Завьялова К.В. намокла гипсокартонная обшивка, что подтверждается актом от ДАТАг.

Судом также установлено, противоправное поведение АО «Водоканал», которое выразилось в засорении канализационного колодца, что подтверждается актом от ДАТА., книгой учета аварийной службы АО «Водоканал» за ДАТАг., в которой имеется отметка о ликвидации засора в 22:05.

Вместе с тем, судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением АО «Водоканал», приведшим к засорению канализационного колодца, и затоплением помещения истца.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что причиной затопления нежилого помещения НОМЕР канализационными стоками, произошедшее ДАТАг, является перепланировка и переустройство нежилого помещения НОМЕР, выполненные без получения соответствующего разрешения (без согласования в администрации г.Чебоксары), предусматривающего предварительную разработку проекта перепланировки и переустройства помещения, а также с отступлением от строительных норм и правил, предусматривающих присоединение санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.)- требований п.8.3.26 СП 30.13330.2016 (п.8.2.27 СП 30.13330.2012; п.17.27 СНиП 2.04.01-85*) «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При этом сам по себе подпор канализационных стоков, возникший вследствие засорения и переполнения канализационного колодца, не является причиной затопления нежилого помещения НОМЕР, так как при обеспечении вышеуказанных нормативных требований, предъявляемых к внутридомовой системе водоотведения, канализационные стоки, скопившиеся в колодце, достигнув уровня люка изливались бы наружу (на прилегающую территорию) и не проникли бы в нежилое помещение НОМЕР через установленные в нем санитарные приборы.

По результатам проведенного исследования установлено, что на момент затопления нежилого помещения НОМЕР канализационными стоками, произошедшее ДАТАг., санитарные приборы (унитаз и умывальник) нежилого помещения НОМЕР, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, были присоединены не к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.), а к общей системе водоотведения, с единым выпуском, без установки на нем запорной арматуры. Отступление от требований п.8.3.26 СП 30.1333.2016 (п.8.2.27 СП 30.13330.2017, п.17.27 СНиП 2.04.01-85*) «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Вышеуказанные отклонения от строительных норм и правил находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением нежилого помещения НОМЕР канализационными стоками, произошедшими ДАТАг.

На момент производства экспертизы из нежилого помещения»НОМЕР, расположенного в доме НОМЕР, убраны все листы гипсокартона, которые по мнению истца были демонтированы со стен из-за повреждения заливом. Кроме того, акт от ДАТА., составленный по факту затопления нежилого помещения НОМЕР не содержит подробного описания существующей отделки помещения и причиненных ей повреждений, а только фиксирует уровень канализационных стоков на полу (5 см.), намокание нижней части обшивки колонны, а также нахождение на полу полотна натяжного потолка и б/у листов гипсокартона.

По данным обстоятельствам:

- повреждение отделки нежилого помещения НОМЕР определено как вероятное, установленное на основе анализа фактического исполнения конструктивных элементов нежилого помещения, места проникновения канализационных стоков, а так же сведений, содержащихся в акте от ДАТА., составленном по факту затопления нежилого помещения НОМЕР,

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения НОМЕР в доме НОМЕР, поврежденного затоплением ДАТАг., вероятно составляет 42 062 руб.

В опровержении доводов представителя истца, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, эксперт имеет специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними», стаж экспертной работы 12 лет. Заключением дано после осмотра помещения ДАТАг. в присутствии истца Завьялова К.В., представителей обоих ответчиков. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Истцом заявлено суду ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае по вышеуказанным основаниям правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении Завьялов К.В., который не обладает специальными познаниями в строительно-технической области, не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Кроме того, из показаний эксперта ИП Брындина А.А. в судебном заседании следует, что засор в канализационном колодце не является причиной затопления помещения. Единственной причиной затопления ДАТАг. явилась самовольная перепланировка помещения. Из ЕГРН и кадастрового паспорта следует, что первоначально в помещении не был предусмотрен санузел. В последствии помещение было переустроено и перепланировано, была перемещена дверь и тамбур, изменен вход, были установлены сантехнические приборы, но не был установлен обратный клапан. К признакам перепланировки относится самовольная врезка в канализационную сеть. Проектно-сметную документацию на перепланировку и переустройство Завьялов К.В. не представил. Поэтому он, как эксперт сделал, однозначный вывод, что причиной проникновения сточных вод в помещение является перепланировка помещения Завьялова К.В. Сам засор канализационного колодца не является причиной затопления, так как при переполнении канализационного колодца, сточные воды вылились был наружу, на улицу. Само помещение носит вспомогательный характер, не предназначено для проживания людей, так как нет системы отопления, вентиляции, стены помещения не утеплены. Помещение представляет собой холодный склад. Переустройство и перепланировка помещения была вызвана желанием использовать это помещение.

Показания эксперта ИП Брындина А.А. согласовываются с ответом администрации г.Чебоксары от ДАТА., подтвердившим что сведения о выдаче решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения АДРЕС отсутствуют.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между засорением канализационного колодца и затоплением помещения Завьялова К.В. отсутствует причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к АО «Водоканал» о возмещении ущерба.

Противоправное поведение ООО «УК «Жилстандарт» в суде не нашло свое подтверждение, так как проникновение сточных вод имело место через канализационный колодец и выпуск канализации помещения Завьялова К.В., который не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома НОМЕР (рис.3 стр.14 экспертного заключения)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Вышеуказанные нормы права определяют, что выпуск канализации, не относится к общему имуществу дома.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Завьялова К.В. о возмещении ущерба, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказывает в виду их необоснованности.

Доводы представителя истца о том, что Завьялов К.В. в ДАТА. приобрел уже переоборудованное и перепланированное помещение, не могут быть расценены как основание для удовлетворения иска.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому, в установленном частью 5 этой же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, а значит и последствия от самовольной перепланировки и переустройстве, лежат на собственнике этого помещения и переходят к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для себя или иных объектов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является то обстоятельство, что правоотношения между Завьяловым К.В. и АО «Волоканал», ООО «УК «Жилстандарт» не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что Завьялов К.В. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что помещение используется для личных бытовых нужд.

Принимая во внимание коммерческое назначение нежилого помещения, являющегося объектом по договору от ДАТАг., заключенному между АО «Водоканал» и Завьяловым К.В., указание самим истцом статуса нежилого помещение как склад (приложение НОМЕР к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных нужд»), оснований для вывода о том, что данное помещение используется для личных, бытовых нужд, не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Более того, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, требование о взыскании неустойки противоречит положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойка (штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, на возмещение ущерба от затопления не распространяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Завьялова Константина Валерьевича к ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», АО «Водоканал» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от затопления помещения 108 685 руб., расходов на проведение оценки 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 108 685 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.