Решение по делу № 33-10385/2021 от 20.10.2021

УИД 91RS0024-01-2020-001431-83

Дело в суде первой инстанции № 2-194/2021 судья Синицына О.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10385/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 24.11.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021

Апелляционное определение

24 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корфанти Юрия Игоревича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Чиркову Александру Петровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Чиркова Александра Петровича к Корфанти Юрию Игоревичу о компенсации морального вреда»,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чиркова Александра Петровича к Корфанти Юрию Игоревичу о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и отказать в восстановлении срока.

По мнению заявителя частной жалобы, уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство Чиркова А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда в окончательной форме принято 22.07.2021, следовательно, срок на его обжалование в соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ истек 23.08.2021, поскольку 22.08.2021 – воскресенье.

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 83630000066706, копия решения суда от 22.07.2021 была направлена в адрес истца только 12.08.2021, то есть с нарушением установленного положениями ст. 214 ГПК РФ срока и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец указал, что мотивированное решение было получено его представителем только 21.08.2021, при этом апелляционная жалоба Чирковым А.П. была подана 25.08.2021, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, всего лишь на два дня, в тоже время в предела месячного срока со дня получения полного текста обжалуемого решения суда.

Доказательств тому, что копия решения суда была получена истцом ранее указанной им в апелляционной жалобе даты, материалы дела не содержат.

Несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, копии решения суда объективно препятствует обращению лица с апелляционной жалобой в установленный законом срок, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам об уважительности причин пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы и, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводов суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корфанти Юрия Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий: