Решение по делу № 2-2093/2020 от 21.07.2020

                                              Дело № 2-2093/20

                                                                       25RS0005-01-2020-000508-77

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.10.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                            Анциферовой О.Е.,

при секретаре                                            Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Ольги Владимировны к Дима Ульяне Анатольевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Колосова О.В. обратилась в суд с иском к Дима У.А. о взыскании суммы, указав, что 15.10.2014 г. Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым с ответчицы в ее пользу взысканы расходы на лечение в размере 7 028 руб. 01 коп., утраченный заработок в размере 2 773 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 167 301 руб. 16 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Дима У.А. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено заявление ФИО5, действующего в интересах Колосовой О.В., о взыскании с Дима У.А. процессуальных издержек в рамках уголовного дела №, на основании которого, с Дима У.А. в ее пользу взысканы процессуальные издержки в сумме 55 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству в полной мере была погашена Дима У.А. только после ареста ее автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 728 руб. 94 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 руб. 03 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 292 руб. 81 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 478 руб. 11 коп., что составляет общую сумму 98 740 руб. 89 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 162 руб.

Истица Колосова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Дима У.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ее действиях отсутствует вина и ею были предприняты все зависящие от нее меры по своевременном возмещению долга: она неоднократно обращалась к истице с просьбой сообщить расчетный счет для перечисления денежных средств, но реквизиты умышленно не предоставлялись. Истцу неоднократно предлагалось погасить часть долга наличными, но она отказывалась принимать денежные средства и оформлять расписку о приеме денежных средств. Также она предпринимала меры для оплаты долга в рассрочку, направляла ходатайства о реструктуризации суммы долга, однако истица отказывалась от компенсации долга частями. Также она предлагала истице в качестве компенсации долга передачу доли в квартире по <адрес>, но истица отказалась принимать данное имущество. Она оплатила долг частями, с момента вынесения решения, а затем добровольно выплатила сумму долга около 250 000 руб. и сумму исполнительного сбора в размере свыше 20 000 руб. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, т.к. истица отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства (долга) и не представила реквизиты своего счета для перевода денежных средств. Просит суд с иске отказать, а при невозможности отказа в удовлетворении требования, просит уменьшить сумму процентов в связи с их несоразмерностью с основной суммой долга и последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Дима У.А. в пользу Колосовой О.В. взысканы расходы на лечение в размере 7 028 руб. 01 коп., утраченный заработок в размере 2 773 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 167 301 руб. 16 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по указанному решению было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Дима У.А. в пользу Колосовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по указанному определению было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Дима У.А. в пользу Колосовой О.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием представителя ФИО5 в ходе дознания по уголовному делу, всего на сумму 55 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по указанному постановлению было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ от Колосовой О.В. в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступило заявление, где она просила окончить данные исполнительные производства фактическим исполнением, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчицей своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства, возложенные на нее решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство не отрицала ответчица в судебном заседании.

    Доводы ответчицы Дима У.А. о том, что ею предпринимались попытки выплаты истице денежных средств в рассрочку, путем передачи доли в квартире, а также, что истицей не предоставлялись реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец уклонялся от получения от ответчица денежных средств, а предложенные ответчицей способы исполнения обязательств в виде выплат в рассрочку и передачи в счет уплаты долга доли в квартире являются правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( со дня вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до дня вынесения постановления об объединении исполнительных производств) в размере 22 728 руб. 94 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( со дня вступления определения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до дня вынесения постановления об объединении исполнительных производств) в размере 2 241 руб. 03 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до дня вынесения постановления об объединении исполнительных производств) в размере 5 292 руб. 81 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( со дня вынесения постановления об объединении исполнительных производств до дня погашения задолженности в полном объеме) в размере 68 478 руб. 11 коп., что составляет общую сумму 98 740 руб. 89 коп.,

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, правильность и обоснованность которого сомнения у суда не вызывает, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с Дима У.А. в пользу Колосовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные проценты не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Дима Ульяны Анатольевны в пользу Колосовой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 740 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 162 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.11.2020 г.

Судья:                                                                            О.Е. Анциферова