Решение от 14.03.2022 по делу № 2-221/2022 (2-1707/2021;) от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                             г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерр С.В.,

с участием представителя истца Накаряковой Е.Н. по ордеру адвоката Дурова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-221/2022 по иску Накаряковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис», конкурсному управляющему Русаковой Елене Викторовне о признании незаконными действий по начислению платы за услугу холодного водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Накарякова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Магистральная, д.26, кв.34, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в квартиру истца, выступает ООО «К-Сервис». Для учета расхода потребления холодной воды в квартире истца был установлен индивидуальный прибор учета. 26.10.2020 в квартире истца работниками ответчика проведена проверка состояния и работоспособности индивидуального прибора учета холодной воды. В ходе визуальной проверки выявлено нарушение антимагнитной пломбы, а именно ее частичное отклеивание, о чем составлен акт от 26.10.2020. С названным актом истец согласна не была, поэтому от подписи в нем отказалась. Заключением товарной экспертизы №050-03-00283 от 12.01.2021 установлено, что воздействий на прибор учета со стороны заказчика экспертизы (магнитное поле и попытки удалить антимагнитную пломбу) не имелось. Вместе с тем, ответчиком начислена плата за октябрь 2020 года за услугу холодного водоснабжения с повышающим коэффициентом, всего на сумму 4723 руб. 52 коп. 18.11.2020 истцом произведена смена учета прибора холодной воды, а 31.01.2021 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала снять незаконное доначисление платы за услугу холодного водоснабжения, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом уточнения оценивает в 40000 рублей. В связи с обращением в суд понесла расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей, транспортные расходы в сумме 615 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Просила признать недействительным акт б/н обследования прибора учета холодной воды от 26.10.2020 года, составленный контролерами ООО «К-Сервис» Квасовой Н.В. и Комиссаровой О.А.; признать незаконными действия ООО «К-Сервис» по начислению оплаты за холодную воду за период с 27.10.2020 по 18.11.2020 по лицевому счету 1103560 в размере 4723,52 рублей; обязать ООО «К-Сервис» произвести начисление оплаты за холодную воду за период с 27.10.2020 по 18.11.2020 по лицевому счету 1103560 в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета холодной воды СВКМ-15Х с серийным номером – 2526677 А 15, а именно 1 куб. метр. на сумму 32,28 рублей; взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу Накаряковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, и судебные расходы на общую сумму 25615 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила: признать незаконными действия ООО «К-Сервис» по начислению оплаты за холодную воду за период с 27.10.2020 по 18.11.2020 по лицевому счету 1103560 в размере 4723,52 рублей; обязать ООО «К-Сервис» произвести начисление оплаты за холодную воду за период с 27.10.2020 по 18.11.2020 по лицевому счету 1103560 в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета холодной воды СВКМ-15Х с серийным номером – 2526677 А 15, а именно 1 куб. метр. на сумму 32,28 рублей; взыскать с ООО «К-Сервис» и конкурсного управляющего Русаковой Е.В. в пользу Накаряковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, транспортные расходы, связанные с получением экспертного заключения в сумме 615 рублей.

Истец Накарякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Накаряковой Е.Н. по ордеру адвокат Дуров Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «К-Сервис» и конкурсного управляющего Русаковой Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Накарякова Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, право собственности зарегистрировано 29.10.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.04.2021.

Лицевой счет № по оплате услуги холодного водоснабжения по указанному адресу открыт на имя Накаряковой Е.Н.

Согласно данным лицевого счета, у Накаряковой Е.Н. имеется задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 27.10.2020 по 18.11.2020 в размере 4723 руб. 52 коп. Задолженность образовалась перед получателем платы – ООО «К-Сервис».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 03.10.2019 внесена запись о том, что ООО «К-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается, в том числе квартира.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии – определяются и устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Положениями раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение, предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг (п. 1 ст. 153) на основании платежных документов (п. 2 ст. 155) исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при наличии приборов учета по их показаниям (п. 1 ст. 157).

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, поставщик электроэнергии обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

26.10.2020 по результатам проверки прибора учета холодной воды у абонента Накаряковой Е.Н., проведенной специалистами ООО «К-Сервис», установлено, что в <адрес> установлен прибор учета СВКМ-15Х, серийный номер – 2526677 А 15, имеет показания на дату проверки – 138 куб.м. Кроме того, в результате проверки выявлено, что на приборе учета нарушена антимагнитная пломба, что в силу пп. «б» п. 81(2) Правил, является основанием для вывода о том, что прибор учета вышел из строя. В тот же день составлен соответствующий акт.

Накарякова Е.Н. с актом не согласилась, поэтому отказалась от его подписи.

Согласно п. 81(11) Правил, при обнаружении в ходе проверки нарушений в работе приборов учета исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Перерасчет производится за период, начиная с даты установления пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истцу по лицевому счету № произведено начисление оплаты за услуги холодного водоснабжения за октябрь 2020 года исходя из норматива потребления услуги холодного водоснабжения на 1 человека с повышающим коэффициентом 10, что составило 4723 руб. 52 коп..

18.11.2020 составлены акты об установке в квартире истца нового водомера с серийным номером 1327837А19, а также о том, что в этот же день прибор учета опломбирован антимагнитной пломбой 2660313.

В соответствии с п.п.1 п.85 Правил, акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем, и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвующих в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя, потребителя; д) отметка об отказе потребителя от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа; е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленными нарушениями. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Хотя в акте от 26.10.2020 не имеется сведений об обстоятельствах, в связи с которыми проведена проверка, а также причины отказа потребителя от подписи в акте, вместе с тем, все значимые факты в акте нашли свое отражение. В частности указаны дата и место проведения проверки, наименование ресурсоснабжающей организации фамилии и должности сотрудников этой организации. выявленные нарушения, а также ссылку на Правила, в соответствии с которым сотрудники пришли к выводу о нарушениях в работе прибора учета.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключению товарной экспертизы от 12.01.2021 №, подготовленной специалистами Тульской торгово-промышленной палаты, при осмотре прибора учета холодной воды СВКМ-15Х с серийным номером – 2526677А15 выявлен дефект - частичное отклеивание краев антимагнитной пломбы, установленной с целью выявления воздействия магнитного поля на прибор учета холодной воды с целью воздействия на его счетный механизм.

Экспертом, на основании исследования технического состояния прибора учета холодной воды и антимагнитной пломбы №, с учетом характера проявившегося дефекта сделан вывод: на прибор учета не оказывалось воздействие магнитного поля, так как элемент антимагнитной пломбы, реагирующего на воздействие магнитного поля не разрушен; отклеивание краев антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия воды, попавшей в присутствующий зазор между корпусом прибора учета и антимагнитной пломбой; воздействий на прибор учета со стороны заказчика экспертизы Накаряковой Е.Н. (магнитное поле и попытки удалить антимагнитную пломбу) не имелось.

Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей исследований, имеющими значительный стаж работы по специальности. Экспертное исследование проведено на строго научной основе, содержит подробное описание проведенных исследований. У суда сомнений в правильности и обоснованности данное заключение не вызывает, ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

На основании изложенного суд считает, что на момент проведения проверки прибор учета холодной воды с заводским номером 2526677А15, установленный в квартире истца, не имел нарушения контрольных пломб, а, соответственно, оснований для перерасчета в соответствии с пунктом 81(11) Правил платы за холодную воду не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ОООО «К-Сервис» по начислению платы за холодную воду за период с 27.10.2020 по 18.11.2020 по лицевому счету № в размере 4723,52 рублей являлись незаконными, поэтому на общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» должна быть возложена обязанность исключить из сведений по начислению платы за услугу холодного водоснабжения по лицевому счету 1103560, открытому по <адрес>, сведения о наличии задолженности за период с 27.10.2020 по 18.11.2020 в размере 4723 руб. 52 коп., обязав сообщить об исключении указанных сведений организациям, производящим в настоящее время начисление платы за данную услугу и формирующим платежные документы.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что истец является потребителем предоставляемой ответчиком коммунальной услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу Накаряковой Е.Н. компенсации морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым установить в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца с требованием аннулирования образовавшейся задолженности в связи с некорректным составлением акта о наличии повреждений водомера, получена ответчиком 01.12.2021. К претензии была приложена копия заключения эксперта № от 12.01.2021. Поскольку требование не было удовлетворено, Накарякова Е.Н. обратился в суд с настоящим иском. На момент вынесения судебного решения требование потребителя также не исполнено.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Требования об уплате неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено, в связи с чем в силу изложенных норм закона и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми.

К таким расходам по данному делу суд относит расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., оплата которых подтверждена платежными документами.

Транспортные расходы также относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом следует исходить из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Судом установлено, что Накарякова Е.Н. для того, чтобы заказать экспертизу и забрать результаты экспертизы, дважды ездила на общественном автотранспорте по маршруту Узловая–Тула-Узловая, а именно 24.12.2020 и 14.01.2021. В подтверждение несения транспортных расходов представлены проездные документы на общую сумму 615 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме 8615 рублей..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Представительство Накаряковой Е.Н. в ходе подготовки вышеуказанного гражданского дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства осуществлял её представитель – адвокат Дуров Е.Г., представивший удостоверение от №1538 от 07.03.2019 и ордеры №275507 от 05.04.2021 и №309752 от 26.01.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя Накаряковой Е.Н. представлены квитанция на оплату юридических услуг по представлению интересов Накаряковой Е.Н. в Узловском городском суде серии АА №145362 от 05.04.2021 на общую сумму 17000 рублей и квитанция серии АА №163355 от 26.01.2022 на сумму 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца по ордеру адвокат Дуров Е.Г. участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 26.04.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 27.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, знакомился с материалами дела, давал свои пояснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «К-Сервис» в пользу Накаряковой Е.Н. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «К-Сервис»» подлежит взысканию в доход муниципального образования Узловский район государственная пошлина в размере (с учетом двух удовлетворенных требований неимущественного характера) в размере 600 рублей 00 коп., от уплаты которой истец были освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.10.2020 ░░ 18.11.2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1103560 ░ ░░░░░░░ 4723,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1103560, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 34 ░ ░░░░ 26 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.10.2020 ░░ 18.11.2020 ░ ░░░░░░░ 4723 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21615 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 615 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 13000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29115 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░