Решение по делу № 33-993/2019 от 21.01.2019

Каспийский городской суд

Судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года № 33-993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «город Каспийск» Магомедова Р.А. на решение Каспийского городского суд от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации ГО «город Каспийск» к Тайгибовой Аиде Мусаевне о сносе самовольной постройки и взыскании государственной пошлины, отказать.

Встречный иск Тайгибовой Аиды Мусаевны к Администрации ГО «город Каспийск» и Управлению имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации ГО «город Каспийск» в заключении договора аренды с Тайгибовой Аидой Мусаевной.

Обязать Управление имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск» заключить с Тайгибовой Аидой Мусаевной на новый срок Договор аренды земельного участка, площадью 150 кв.м., прилегающий к салону - парикмахерской по ул., Орджоникидзе, в г. Каспийске, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000037:18219».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителей ответчика Тайгибовой А.М. Тайгибова Р.М. (на основании доверенности от 6 августа 2018 года) и адвоката Магомедхановой А.С. (на основании ордера № 6 от 13 февраля 2019 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Администрация городского округа «город Каспийск» обратилась в суд с иском к Тайгибовой Аиде Мусаевне о сносе самовольной постройки. В обосновании доводов иска указано, что в Администрацию ГО «город Каспийск» поступило обращение жильцов о незаконном строительстве возле многоквартирного жилого дома № 6 по ул.А. Байрамова. ООО «Эльмира» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, 4 с разрешенным видом использования под строительство парикмахерской.

ООО «Эльмира» по договору купли-продажи произвело отчуждение земельного участка с нежилым зданием Тайгибовой А.М. Ответчик, не имея разрешения на строительство к существующему объекту - «парикмахерская» пристроил объект капитального строительства.

Отделом архитектурно-земельного контроля Администрации ГО «город Каспийск» было выдано предписание учредителю (ликвидатору) ООО «Эльмира» Тайгибовой М.С. о приостановлении строительства до предоставления разрешительных документов на возводимый объект. Разрешительные документы на строительство объекта ответчиком не были представлены, в связи с чем Администрация ГО «город Каспийск» просит обязать Тайгибову А.М. снести самовольную постройку: пристройку к парикмахерской, расположенную по адресу: г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, 4, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчика Тайгибова А.М. предъявила встречный иск к администрации городского округа «город Каспийск» и Управлению имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обосновании доводов встречного иска указано, что на основании постановления администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № ООО «Эльмира» предоставлен в собственность земельный участок из категории земель: земли - населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000032:0036, площадью 0,15 га, расположенный возле забора школы интернат № по ул., Орджоникидзе <адрес>.

Постановлением Каспийской городской администрации от <дата> № «О предоставлении малому предприятию «Эльмира» прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленение» МП «Эльмира» в долгосрочную аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок, площадью 150 кв.м., прилегающий к салону-парикмахерской по <адрес>, между забором школы - интернат № I и жилым домом под благоустройство и озеленение.

Этим же постановлением (п.3) постановлено Горкомзему границы предоставляемого под благоустройство участка указать в натуре и произвести соответствующие изменения в земельно-кадастровой документации.

Свидетельством № РД-2г-48-3238 от <дата> на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается, что малому предприятию «Эльмира» для строительства салона парикмахерской, благоустройство и озеленение предоставлен земельный участок 0,03 га. Этим же свидетельством, начальником Каспийского горкомзема Шабановым С.Ш. утвержден план землепользования. Указанный земельный участок за счет собственных средств <дата> был постановлен на кадастровый учет.

На основании договора субаренды земельного участка от <дата> было уступлено право аренды, т.е. пользователем арендованного земельного участка на сегодняшний день является Тайгибова А.М.

До истечения действия постановления Каспийской городской администрации от <дата> № «О предоставлении малому предприятию «Эльмира» прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленение», истец обращалась в администрацию ГО «<адрес>» с заявлениями о продлении договора аренды (заявление от <дата>), изменении вида разрешенного использования земельного участка (заявление от <дата> о выдаче градостроительного плана на земельный участок (заявление от <дата>).

Поданные ею заявления, уполномоченными должностными лицами администрации «<адрес>» должным образом не рассмотрены, по существу поставленных в заявлении вопросов ответ не дан, в связи с чем Тайгибова А.М. просит признать незаконным отказ ответчика в заключении договора аренды и обязать Управление имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» заключить на новый срок договор аренды земельного участка, площадью 150 кв.м., прилегающий к салону-парикмахерской по <адрес>, в <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «<адрес>» Магомедов Р.А. (на основании доверенности от <дата>) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в отсутствие законных оснований обязал Управление имущественных отношений Администрацию городского округа «<адрес>» заключить договор аренды на земельный участок, на котором возведено самовольное строение.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд не привел ни одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, являющихся основанием для заключения договора аренды с ответчиком.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на

строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответчик, не имея разрешения на строительство к существующему объекту - «парикмахерская» пристроил объект капитального строительства.

Отделом архитектурно-земельного контроля Администрации городского округа «<адрес>» было выдано предписание учредителю (ликвидатору) ООО «Эльмира» Тайгибовой М.С. о приостановлении строительства до предоставления разрешительных документов на возводимый объект.

Разрешительные документы на строительство объекта ответчиком не были представлены и в материалах дела не имеются таковые. Разрешение на строительство не может быть выдано в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка являлся - благоустройство и озеленение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Тайгибовой А.М. Тайгибов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, полагая доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тайгибова А.М., представители администрации городского округа «<адрес>», Управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок от них не поступило.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей ответчика Тайгибовой А.М. Тайгибова Р.М. и Магомедхановой А.С., с учетом сведений об извещении Тайгибовой А.М. и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» и об отказе в удовлетворении встречного иска Тайгибовой А.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу имеются.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований администрации муниципального образования и удовлетворяя встречные исковые требования Тайгибовой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что она является арендатором спорного земельного участка и в силу п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Выводы суда не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие право Тайгибовой А.М. на заключение договора аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов. Судом допущено неправильное толкование норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Выводы суда о том, что Тайгибова А.М. является арендатором спорного земельного участка, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении малому предприятию «Эльмира» прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленение» малому предприятию «Эльмира» в долгосрочную аренду сроком на 20 лет был предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м., прилегающий к салону-парикмахерской по <адрес>, между забором школы - интернат № I и жилым домом под благоустройство и озеленение. Данный земельный участок является предметом спора.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 608, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и в редакции от <дата>, действовавшей на момент принятия администрацией <адрес> вышеуказанного постановления от <дата> №

Доказательств заключения малым предприятием «Эльмира» в требуемой законом форме договора аренды спорного земельного участка в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении малому предприятию «Эльмира» прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленение» в деле не имеется.

Право малого предприятия «Эльмира» на передачу земельного участка в субаренду судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах представленный Тайгибовой А.М. в подтверждение своего права аренды на земельный участок договор субаренды от <дата>, заключенный с малым предприятием «Эльмира», не может служить допустимым доказательством возникновения у Тайгибовой А.М. по предусмотренным законом основаниям права аренды спорного земельного участка. К тому же указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тайгибова А.М. не является арендатором спорного земельного участка.

Следовательно, она не вправе требовать заключения договора аренды этого земельного участка на основании п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 этой статьи случаях и при наличии в совокупности предусмотренных законом обязательных условий.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов является наличие предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Решение суда первой инстанции не содержит ссылки ни на одно из оснований, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование закона - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Тайгибовой А.М. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об оставлении встречных исковых требований ответчика к администрации городского округа «<адрес>» и Управлению имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 150 кв.м., прилегающего к салону - парикмахерской по <адрес> в <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000037:18219, без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» о сносе самовольной постройки также не отвечает изложенным требованиям.

Предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Факт осуществления Тайгибовой А.М. самовольного строительства - возведение пристройки к парикмахерской установлен, её представителями в суде не оспаривался. Встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку ею не заявлено. Доказательств того, что Тайгибова А.М. принимала меры к легализации данного объекта в материалы дела не представлено.

Из коллективного заявления жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, адресованного главе администрации <адрес>, следует, что для возведения пристройки к парикмахерской «Эльмира» были срублены многолетние деревья: 4 тополя и 2 вяза, самовольное строительство ограничило территорию двора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» о сносе самовольной постройки и принять по делу в этой части новое решение - об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каспийского городского суд от <дата> отменить.

Исковые требования администрации городского округа «<адрес>» к Тайгибовой А. М. удовлетворить.

Обязать Тайгибову А. М. снести самовольную постройку - пристройку к парикмахерской, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцевсо дня принятия настоящего апелляционного определения.

Встречные исковые требования Тайгибовой А. М. к администрации городского округа «<адрес>» и Управлению имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 150 кв.м., прилегающего к салону- парикмахерской по <адрес> в <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000037:18219, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: