Решение по делу № 2-93/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-93/2021                        28 января 2021 года                              город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-004557-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего               Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                 Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Натальи Николаевны к Беляковой Валентине Николаевне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крюкова Н.Н. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Беляковой В.Н. (далее - ИП Белякова В.Н.) с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1 июня 2018 года по 13 августа 2020 года работала у ответчика по трудовому договору в должности продавца в отделах «Оптика». В течение всего периода работы истец работала свыше нормы часов, определенной трудовым договором, в связи с чем ежедневно образовывалась переработка, которая истцу не оплачена, и за период с 1 июня 2018 года по 13 августа 2020 года составила 140319 рублей 45 копеек, которые просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценен в 20000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер взыскиваемой заработной платы до 248405 рублей 65 копеек.

В связи с прекращением ИП Беляковой В.Н. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 29 декабря 2020 года, произведена замена ответчика на Белякову Валентину Николаевну.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом. В судебных заседаниях 12 декабря 2020 года и 14 января 2021 года истец дополнительно пояснила, что работала в отделе «Оптика» в городе Котласе на ...., а также в отделах «Оптика» в ТЦ «Арена», в ТЦ «Семеновский» и ТЦ «Радуга». Самостоятельно вела учет своего рабочего времени в виде табелей, которые представила суду. Интересы истца в судебном заседании представляют Софьин В.В. и Виноградов В.Е., действующие на основании доверенностей, которые требования истца поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белякова В.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Болтушкин А.Ю., действующий на основании ордера, который требования не признал, указав, что заработная плата за фактически отработанное время истцу начислена правильно, в соответствии с условиями трудового договора, и выплачена в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. В иске просит отказать.

Рассмотрев иск, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что взыскивается не начисленная заработная плата за период с 1 июня 2018 года по 13 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Срок выплаты заработной платы у ИП Беляковой В.Н. установлен 16 числа расчетного месяца (аванс), 1 числа месяца, следующего за расчетным (заработная плата), что подтверждается пунктом 11 трудового договора, заключенного с истцом.

Из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что начисленная заработная плата истцу выплачивалась своевременно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец должна была знать о величине начисленной заработной платы за июнь 2018 года - 1 июля 2018 года, за июль 2018 года - 1 августа 2018 года, … за июль 2020 года - 1 августа 2020 года и за август 2020 года - 13 августа 2020 года.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы за июнь 2018 года начинает течь со 2 июля 2018 года, за июль 2018 года - со 2 августа 2018 года, … за июль 2020 года - со 2 августа 2020 года и за август 2020 года - с 14 августа 2020 года.

В суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы истец обратилась 24 ноября 2020 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с 1 июня 2018 года по октябрь 2019 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с июня по декабрь 2018 года. В обоснование требований указано, что в период с 26 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года истец находилась на больничном, а затем в силу своего пенсионного возраста с 5 мая 2020 года ей назначена пенсия, она соблюдала режим самоизоляции.

Из материалов дела следует, что истец с 1 марта по 25 июня 2020 года была на больничном с диагнозом перелом берцовой кости. Истцу, 5 ноября 1969 года рождения, с 5 мая 2020 года назначена пенсия по старости. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и в соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения (далее - режим повышенной готовности), в соответствии с которым ограничено свободное передвижение граждан.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с июня по декабрь 2018 год, так как крайний срок обращения в суд с данным требованием (9 января 2020 года) истек до наступления событий, о которых указывает истец.

Довод истца о том, что она своевременно не обращалась в суд по причине боязни увольнения, судом не учитывается при решении вопроса о восстановлении срока обращения в суд, так как не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2018 года по октябрь 2019 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного законодательством.

Таким образом, судом рассматриваются по существу требования о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2019 года по 13 августа 2020 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белякова В.Н. осуществляла свою предпринимательскую деятельность с февраля 2003 года по 29 декабря 2020 года (ИНН №). В период с января 2018 года по декабрь 2020 года по адресу: г. Котлас, ...., а также с 1 мая 2018 года по 1 сентября 2019 года в ТЦ «Арена».

Истец с 1 июня 2018 года по 13 августа 2020 года работала по трудовому договору в должности продавца непродовольственных товаров у ИП Беляковой В.Н.

С 1 июня 2018 года рабочее место истца в соответствии с трудовым договором находилось в отделе «Оптика» ТЦ «Арена» в г.Котласе, с 1 сентября 2019 года истец переведена в отдел «Оптика» по адресу: г.Котлас, .....

В соответствии с условиями трудового договора истцу с 1 июня 2018 года установлена неполная рабочая неделя при продолжительности рабочего времени 27 часов в неделю (0,75 ставки) (п. 8.1).

С 1 декабря 2018 года истцу установлена неполная рабочая неделя при продолжительности рабочего времени 28,8 часа в неделю (0,8 ставки).

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 4 данной статьи предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из табелей учета рабочего времени, представленных работодателем, установлено, что в ноябре 2019 года истец отработала 115 часов; в декабре 2019 года - 125 часов; в январе 2020 года - 97 часов; в феврале 2020 года - 109 часов; с 1 марта по 25 июня 2020 года истец находилась на больничном, с 26 июня по 13 августа 2020 года находилась в отпуске и 13 августа 2020 года уволена.

Указанное рабочее время истцу оплачено в соответствии с условиями трудового договора и нормами действующего законодательства.

Факт выплаты истцу начисленной заработной платы за рабочее время, отраженное в табелях учета рабочего времени, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что работодателем неправильно велся учет рабочего времени, так как фактически у истца имеется переработка, т.е. работодатель привлекал ее к работе сверх нормы часов, установленных трудовым договором: так в 2019 году в ноябре ею фактически отработано 160 часов, в декабре - 176 часов; в 2020 году в январе - 136 часов и в феврале - 160 часов.

За период с 1 марта по 13 августа 2020 года истцом не взыскивается не начисленная и не выплаченная заработная плата, что следует из расчета, представленного суду.

В соответствии с положениями части 1 статьи 99 ТК РФ, сверхурочная работа по инициативе работодателя выполняется сотрудником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени - ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого сотрудника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

Статья 99 ТК РФ содержит перечень случаев, при которых допускается привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, без его согласия и другие случаи.

Привлечение работника к сверхурочной работе оформляется приказами руководителя.

Ответчик по делу оспаривает факт привлечения истца к сверхурочной работе.

Истцом в качестве доказательства привлечения ее к работе работодателем сверх нормы рабочих часов, предусмотренных трудовым договором, представлены табеля учета рабочего времени за период с июня 2018 года по февраль 2020 года и показания свидетеля Мокрецовой Д.А.

Из пояснений истца следует, что представленные ею табеля она составляла сама по собственной инициативе, указывала свое рабочее время как в отделе «Оптика», находящемся по ...., так и в других отделах «Оптика» в ТЦ «Арена», ТЦ «Семеновский», ТЦ «Радуга». Данные табеля содержат сведения о рабочем времени истца отработанном в отделах «Оптика» на ...., обозначены буквой «р», в ТЦ «Арена» обозначены буквой «а», ТЦ «Семеновский» обозначены буквой «с» и в ТЦ «Радуга» обозначены буквой «о».

Анализируя указанные табеля учета рабочего времени в соответствии с требованиями ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащим учет рабочего времени, так как истец не имела полномочий по ведению учета рабочего времени, представленные табеля не утверждены работодателем и никем не подписаны.

Показания свидетеля Мокрецовой Д.А. также не подтверждают факт привлечения истца к работе сверх установленной нормы рабочего времени в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, так как свидетель работала у ИП Беляковой В.Н. только до августа 2019 года. Более того, с Мокрецовой Д.А. не был заключен трудовой договор и о рабочем времени истца ей известно от самого истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства привлечения ее к сверхурочной работе в спорный период.

Довод истца о необходимости включения в ее рабочее время у ответчика время работы в отделах «Оптика» в ТЦ «Семеновский» и ТЦ «Радуга» судом признается необоснованным, так как в указанных отделах ИП Белякова В.Н. не осуществляла свою предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу сверх нормы часов за период с ноября 2019 года по 13 августа 2020 года.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обосновывая требования о взыскании морального вреда, истец указывает на тяжелые условия работы, мизерную заработную плату, выплату заработной платы не за все фактически отработанное время.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений трудовых прав истца, в том числе при выплате ей заработной платы, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Крюковой Натальи Николаевны к Беляковой Валентине Николаевне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Крюковой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2021 года