Решение от 25.08.2023 по делу № 1-57/2023 от 31.01.2023

    копия

    Уголовное дело №1-57/2023 (12201040105000369)

    УИД № 24RS0049-01-2023-000139-89

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года                                                               г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С.,

подсудимого Дорохова А.С.,

защитника Белкиной Е.С., представившей удостоверение № 65 и ордер № 17 от 02.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорохова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцами не обремененного, со средне-специальным образованием, военнообязанного, работавшего машинистом копра в ООО «<данные изъяты>», регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося под стражей и отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Козульского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость за данное преступление погашена), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное врем в ходе предварительного следствия не установлено, Дорохов А.С. находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где оба будучи в состоянии алкогольного опьянения легли спать. В этот момент у ФИО3, не работающего и нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на кражу имущества, из квартиры Потерпевший №1

Реализуя задуманное Дорохов А.С. находясь в указанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями не наблюдает и пресечь не может, из зала с мебельной стенки похитил телевизор марки BLAUPUNKT, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, диагональ 32, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2, затем прошел в комнату и со стола похитил телевизор YUNA, жидкокристаллический в корпусе черного цвета, диагональ 43, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2, а так же принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки IPHONE 5S, в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей с не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим- картой Тинькофф, и сотовый телефон марки IPHONE 6S, в корпусе серого цвета, стоимостью 10000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой МТС. После чего Дорохов А.С. скрылся с места совершения преступления.

Похищенное Дорохов А.С. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Дорохов А.С. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 25000, который для последней является значительным и потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным, а всего на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимый Дорохов А.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых указывал, что в июле 2022 года, точно не помнит дату, согласен с датой ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1, с которым в ночное время распивал спиртное, распивали в каком-то кафе подвального типа. Уже утром, примерно около 05 часов утра, пришли вместе с ФИО12 к нему домой, где как он понял последний проживает с матерью. В Квартире никого не было, ФИО12 предложил ему лечь спать в зале, а сам ушел спать в комнату. Примерно в 05 часов утра он (Дорохов А.С.) услышал что Потерпевший №1 уснул (захрапел), в этот момент у него возник умысел на хищение имущества у последнего из квартиры, осмотревшись он решил похитить телевизор из зала, который стоял в стенке, марку телевизора он не помнит, в черном корпусе, он встал с дивана, отключил телевизор от сети и вынес его в коридор квартиры, затем зашел в комнату, увидел на столе телевизор в черном корпусе и так же отключив его от сети вынес в коридор. Марку так же не помнит. После этого он оделся, одев на себя спортивную олимпийку, понял, что не выложил телефоны Потерпевший №1 который попросил его положить в карман когда шли из кафе, это были два телефона Айфон 5S и 6S, они были оба в сером корпусе. Так как тогда был пьян еще, и прошло много времени, то подробности сейчас помнит плохо. Потерпевший №1 в это время точно спал и не видел, что он похищает имущество. Затем открыл замок входной двери и с двумя телевизорами и телефонами вышел на улицу. Дверь квартиры прикрыл. Направился в сторону автовокзала, так как ночью видел там много машин такси. Там подошел к водителю, время наверное было около 06 часов утра. Водитель русский на вид около 25 лет, машина ВАЗ 210-9 в сером кузове. Ему сказал, что ушел от женщины и уходя забрал свои вещи, сказал, что хотел бы продать и уехать в <адрес>. Водитель посмотрел телевизоры и телефоны и согласился купить, предложив сумму 7500 рублей, Дорохов А.С. согласился, и похищенное продав имущество водителю попросил его увезти в <адрес> в <адрес> этого он не виделся с Потерпевший №1. Вину признает полностью, раскаивается. До суда обязуется возместить причиненный ущерб. В содеянном раскаивается, преступление совершал один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной написал добровольно, без физического и морального воздействия (л.д. 131-135, 191-194).

Помимо полного признания подсудимым Дороховым А.С. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу <адрес> совместно с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 она уехала к дочери, сидела с внучкой. Когда она уезжала, сына дома не было. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 15.00, дома сына не было, пройдя в квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствует 2 телевизора. Примерно через 15 минут пришел сын, который рассказал, что около двух недель назад он в спецприемнике г. Красноярска познакомился с Дороховым Александром. С тех пор стал с последним общаться, они стал вместе работать. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он совместно с Александром Дороховым приехал с работы в г. Сосновоборск на такси. С 01.00 часов до 05.00 часов он совместно с Александром употреблял алкоголь. Алкоголь приобретали за счет сына. Около 05.00 часов они совместно с Александром пришли в ее квартиру, где поели и легли спать. Проснувшись в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сын увидел, что Александра дома нет, дверь квартиры была прикрыта, но не закрыта на замок. Также он обнаружил, что у него нет телефона марки «Айфон 6 S» в корпусе серого цвета, имей телефона №, в телефон была помещена сим карта оператора М№ оформлена на имя сына. Телефон был практически полностью заряжен. На телефоне был пароль отпечаток пальца. Телефон был без чехла. Где точно он находился в квартире сын не помнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Указанный телефон сын приобрел в 2014 году за 40000 рублей, в магазине <адрес>. Указанный телефон был без повреждений в хорошем состоянии. В настоящее время сын его оценивает в 10000 рублей с учетом износа. Сим карта для сына материальной ценности не представляет, оценивать ее не желает. Копию информации на телефон приложена. Также пропал телефон марки «Айфон 5 S» в корпусе серого цвета, имей телефона №, в телефон была помещена сим-карта Тинькофф с абонентским номером № оформлена на имя сына. Телефон был практически полностью заряжен. На телефоне был пароль отпечаток пальца. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле крышка. Где точно он находился в квартире сын не помнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Указанный телефон сын приобрел в 2011 году за 30000 рублей, в магазине г. Красноярска. Указанный телефон был без повреждений в хорошем состоянии. В настоящее время сын его оценивает в 5000 рублей с учетом износа. Сим карта и чехол для сына материальной ценности не представляет, оценивать не желает. Копию информации на телефон приложена. Таким образом сыну причинен ущерб в сумме 15000 рублей. Также с тумбочки, расположенной в зале указанной выше квартиры пропал телевизор марки BLAUPUNKT, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, диагональ 32, без повреждений. Приобретен ею (ФИО2) в магазине г. Сосновоборска ДД.ММ.ГГГГ за 11999 рублей. В настоящее время телевизор с учетом износа оценивает в 12000 рублей. Копию товарного чека приложена. Со стола в комнате указанной выше квартиры также пропал телевизор «YUNA» жидкокристаллический в корпусе черного цвета, 1920*1080, без повреждений, приобретала ДД.ММ.ГГГГ она за 15999 рублей. В настоящее время оценивает его в 13000 рублей. Копию товарного чека приложена. Таким образом, в результате хищения двух телефонов, указанных выше сыну причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, указанный материальный ущерб для него является значительным. Так как тогда он официально был не трудоустроен, средний доход 10000 рублей, в собственности ничего нет. В настоящее время сын мобилизован. Она будет представлять его интересы, так как сын не имеет возможности участвовать в уголовном деле. Документы по мобилизации приложены. В результате хищения двух телевизоров принадлежащих ей (ФИО2) причинен ущерб на сумму 25000 рублей, который является значительным, так как она пенсионер, пенсия составляет 18700 рублей, иного дохода у нее нет. Дорохова Александра привлечь к уголовной ответственности желает. Так как похищенное имущество он нам не вернул (л.д. 84-85, 87).

Кроме того, вина Дорохова А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дорохова Александра, который похитил имущество – телевизоры BLAUPUNKT, стоимостью 13000 рублей, YUNA, стоимостью 15000 рублей, принадлежащей ФИО2, а так же принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны IPHONE 5S, IPHONE 6S (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на момент хищения (л.д.17-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии коробок из-под сотовых телефонов марки IPHONE 5S, IPHONE 6S, опии товарных чеков на телевизоры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.101-104, 105, 106-109);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дорохов А.С. признался в краже телевизоров и телефонов из <адрес> в <адрес> края (л.д.116).

В силу положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., более точный период времени не установлен, находясь в <адрес> в <адрес> края, Дорохов А.С. совершил тайное хищение телевизора марки BLAUPUNKT, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2, телевизора YUNA, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2, а так же принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны марки IPHONE 5S, в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей с не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой Тинькофф, IPHONE 6S, в корпусе серого цвета, стоимостью 10000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой МТС, чем причинил ФИО2 и Потерпевший №1 значительный ущерб.

Основания не доверять этим показаниям потерпевшей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, оснований для оговора Дорохова А.С. со стороны потерпевшей не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Дорохову А.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дорохова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории РФ, имеет место жительства, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, характеризуются по месту жительства участковым отрицательно (л.д. 177) соседями положительно (л.д. 181), по месте работы положительно (л.д. 179), осуществляет трудовую деятельность, инвалидности не имеет, на специализированном учете у врача психиатра не состоит (л.д. 152,153). Согласно сведений КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Дорохов А.С. с декабря 2021 года года состоит на учете с диагнозом зависимость от психостимуляторов, средняя стадия (л.д. 147).

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Дорохов А.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его подлежащим уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого Дорохова А.С. наказания, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Дорохову А.С. суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорохова А.С. в соответствии с п. «а: ч 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку у Дорохова А.С. имеется неснятая, непогашенная судимость по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая изложенное, а также что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дорохова А.С., влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание следует определить по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление Дорохова А.С. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Отбывание наказания ФИО9 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 25000 руб. 00 коп. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению, указанная сумма на основании ст.1064 ГK РФ подлежит взысканию с Дорохова А.С.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 25000 руб. 00 коп. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению, указанная сумма на основании ст.1064 ГK РФ подлежит взысканию с Дорохова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5S ░ ░░░░░ 6S, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ BLAUPUNKT ░ YUN░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-57 ░░ 2023 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░