Решение по делу № 33-2888/2019 от 05.07.2019

Дело № 33-2888/2019 ч.ж.

Судья Калинина О.В.э

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей: Андриановой И.В.,Горелика А.Б.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7августа2019 г.частную жалобу Хрыкиной Анны Егоровнына определениеМичуринского районного суда Тамбовской области от 11июня 2019 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Корогодина Н.А. - собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 31/70 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***, обратилась в суд с иском к остальным сособственникам - Хрыкиной А.Е., Кострикиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кострикиной А.С. и Кострикиной К.С., об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – прекращении строительства и сносе самовольно возведенного строения, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Хрыкина А.Е. самовольно, без получения на то соответствующего разрешения, реконструировала прежнюю часть жилого дома, а также возвела строение – пристройку к части дома, занимаемой Кострикиной С.А.

Корогодина Н.А. и ее представитель Чиликин А.В. в ходе судебного заседания заявили ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту Тамбовской ЛСЭ.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеет ли место превышение по площади вновь возведенноеХрыкиной А.Е. строениепо сравнению с существовавшей ранее старой частью жилого дома, на месте которого она возведена (в чем заключаются расхождения), соответствует ли вновь возведенная Хрыкиной А.Е. постройка действующим техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам, оказывает ли возведенная Хрыкиной А.Е. постройка негативное влияние на часть жилого помещения, принадлежащего Корогодиной Н.А., имеется ли техническая возможность устранения указанного негативного влияния (в случае его наличия) без сноса здания, имеет ли какие-либо повреждения жилое помещение, принадлежащее Корогодиной Н.А., может ли снос самовольно возведенной Хрыкиной А.Е. постройки привести к причинению несоразмерного ущерба или разрушению конструкций всего жилого дома, либо его части, находящейся в пользованииКорогодиной Н.А., отвечало ли требованиям безопасности для проживающих лиц частично обрушившееся помещение, находившееся в пользовании Кострикиной С.А. – исходя из оценки сохранившихся остаточных конструкций (в том числе до настоящего момента хранящихся на земельном участке).

Оплата за производство экспертизы возложена на истца КорогодинуН.А. и ответчика ХрыкинуА.Е.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Хрыкина А.Е. не согласна с определением суда в части возложения на неё оплаты за производство экспертизы.

Полагает, что оплату за проведение экспертиза необходимо возложить на истца, поскольку в заключении эксперта нуждается сторона истца и ходатайство заявлено стороной истца.

Выражает несогласие с тем, что суд не возложил обязанность по оплате экспертизы на второго ответчика Кострикину С.А.

Полагает, что суд не учел ее материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Хрыкину А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований Корогодиной Н.А. возникла необходимость назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истцом Корогодиной Н.А.

При разрешении вопроса о возложении расходов за проведение экспертизы суд исходил из того, что Корогодиной Н.А. заявлен иск о сносе самовольно возведённого Хрыкиной А.Е. строения, при этом доказательств нарушения этим строением её прав и законных интересов не представлено; при этомХрыкина А.Е. в суде утверждала, что возведенная ею без разрешения на строительство постройка не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку возведена в прежних границах здания, и, кроме того, заявила о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Посчитав, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обеих сторонах лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование иска и возражений на него, суд посчитал необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на истца Корогодину Н.А. и на ответчика Хрыкину А.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усматривая в доводах частной жалобы оснований для отмены определения, поскольку экспертиза назначена в интересах обеих сторон.

Довод частной жалобы о необоснованномневозложениисудом оплаты за экспертизу на ответчика Кострикину С.А. судебная коллегия находит необоснованными.

СамаХрыкина А.Е. не отрицает, что это она самовольно снесла старую часть дома, построив взамен новое помещение.

Возложение обязанности по оплате экспертизы не лишает возможности лиц, оплативших проведение экспертизы, в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставить вопрос о распределении расходов по делу после принятия решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения; частную жалобу Хрыкиной Анны Егоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи