Решение по делу № 2-7043/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-7043/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010016-57

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        18 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» о защите прав потребителя,

установил:

19.03.2021 Кукушкин Д.В. обратился в ООО «БорисХоф 1» с заявкой на проведение работ по диагностике в отношении принадлежаашего ему на праве собственности автомобиля BMWX5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, стоимость услуги составила 52525 руб. На основании акта № от 27.03.2021 автомобиль получен владельцем.

Кукушкин Д.В. обратился к ООО «БорисХоф 1» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что работы по диагностике проблем его автомобиля выполнены некачественно, работы он оплатил в связи с заявлениями представителей ответчика о возможном удержании автомобиля. Принимая автомобиль, он обнаружил скол на лобовом стекле в центре и скол на лакокрасочном покрытии на заднем бампере слева у выхлопной трубы. Заявление об устранения нарушений осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, уведомил об осмотре ООО «БорисХоф 1», однако представитель не явился. Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО1, дефекты в виде сколов на лобовом стекле и лакокрасочном покрытии могли возникнуть как в результате эксплуатации, так и в ходе неаккуратно выполненных ремонтных работ. Наличие сажевого налета в выхлопной трубе, свидетельствует о необходимости проведения комплексной, углубленной диагностики. Претензия об устранении недостатков работ и возмещению убытков результатов не дала.

Просил суд взыскать с ООО «БорисХоф 1» в свою пользу в порядке возврата уплаченные по акту выполненных работ № от 28.03.2021 денежные средства в размере 5525 руб., возмещения убытков причиненных некачественно оказанной услугой по диагностике транспортного средства – 117465 руб., пени за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя за период с 05.06.2021 по 21.06.2021 – 1534,25 руб. компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

В судебное заседание Кукушкин Д.В. не явился, его представитель по доверенности Соколов Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «БорисХоф 1» по доверенности Суслов И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что потребителю действительно была оказана услуга по диагностике, проблем с автомобилем не выявлено, получив оплату, исполнитель вернул автомобиль потребителю. При этом был оформлен акт приема – передачи. Относительно причиненных повреждений указал, что автомобиль сдавался в грязном виде, без осмотра, в то время как при изучении фототеки с сайтов по продаже автомобилей удалось установить, что на момент покупки уже имел повреждение бампера.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

19.03.2021Кукушкин Д.В. обратился к официальному дилеру автомобилей BMW, ООО «Борис Хоф 1» в качестве предполагаемого перечня работ была определена диагностика двс автомобиля BMWX5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, поскольку клиент указал, что автомобиль троит при запуске утром на холодную и дымит ( на бампере следы сажи) и в выхлопной системе черные трубы глушителя все в саже, не всегда работает бесключевой доступ к водительской двери, датчик дождя, предполагалась замена масла.

Автомобиль передан по акту приема – передачи, автотранспортное средство загрязнено, состояние лакокрасочного покрытия установить невозможно, автомобиль принят без осмотра, стороны согласились с тем, что исполнитель не несет ответственности за дефекты и неисправности указанного автотранспортного средства которые не были выявлены путем внешнего осмотра либо не указаны заказчиком выше.

Таким образом, заключая договор, действуя разумно и осмотрительно истец согласился с условием об отсутствии у ответчика перед ним ответственности за состояние автомобиля, хотя бланк акта допускает его альтернативное заполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания листа согласования работы по заказ наряду проведены в полном объеме, проведено ТО по регламенту Oelservice, ТО в обычном объеме, мойка и уборка, диагностика с помощью ДО, по результатам ошибки ДВС отсутствуют, нарушений плавности хода на холодном ДВС не выявлено, норма корректировки количества впрыскиваемого топлива, дым из выхлопной трубы не обнаружен.

28.03.2021 автомобиль возвращен владельцу, Кукушкин Д.В., принимая автомобиль, внес в акт оговорку, согласно которой обнаружил скол на лобовом стекле в центре и скол на заднем бампере слева от выхлопной трубы, оказанную услугу полагал ненадлежащее оказанной, поскольку не обнаружена причина дефекта в виде черных выхлопных труб. Просил возвратить деньги за некачественную услугу и выплатить возмещение за обнаруженные недостатки.

Между тем недостижение результата, определенного потребителем в качестве цели обращения за оказанием услуг в силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ (исходя из его контистуционно – правового толкования, изложенного в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П) не является свидетельством некачественного оказания данной услуги.

Представленными по оформлению заказа документами достоверно подтвержден факт осуществления работы со стороны ООО «БорисХоф 1» по обращению Кукушкина Д.В. При этом ответчиком представлены доказательства, в частности лист сопровождения, что проведены работы, установленные для автомобиля правилами производителя, в то время как приведенный в обоснование позиции истца акт осмотра от 30.04.2021 в качестве экспертного мнения отражает наличие необходимости провести комплексную диагностику автомобиля в условиях сервисного предприятия, абсолютно не подтверждая, что проведенная ранее диагностика не соответствовала требованиям качества.

Более того, 02.06.2021 ООО «БорисХоф 1», отвечая на претензию потребителя и реализуя выполнение обязанности по проведению проверки, качества предложило Кукушкину Д.В. организовать проведение независимой экспертизы автомобиля, с указание контактного лица и данных для проведения такого исследования, разъяснив законно установленный порядок распределения издержек по экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении потребителем намерения провести такую экспертизу, суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за оказанную услугу не имеется.

Далее разрешая вопрос о взыскании в пользу истца убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля в результате диагностики, услуги на которую не устанавливалась гарантия, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению. Представленный суду отчет автотеки, содержащий публичные объявления о продаже данного автомобиля, абсолютно объективно свидетельствуют о наличии повреждений, заявленных Кукушкиным Д.В., до обращения к ответчику. Кроме того, как уже отмечалось выше, он согласовал условие об отсутствии ответственности исполнителя за выявленные недостатки, передав последнему автомобиль для проведения работ без осмотра и фиксации, имеющихся повреждений.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд не установил нарушения прав потребителя Кукушкина Д.В. со стороны ООО «БорисХоф 1» в связи с чем не подлежат удовлетворению требования производного характера о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кукушкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021