Решение по делу № 2-103/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-103/20

39RS0011-01-2019-000930-67

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец и. А., при секретаре Карабуля Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Марины Владимировны к Умерову Сергею Союмовичу о взыскании суммы задатка по предварительному договору, денежных средств, судебных расходов

установил:

Морозова М. В. обратилась в суд с иском к Умерову С. С. о взыскании суммы задатка по предварительному договору, денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между мной истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома № по <адрес> В соответствии с п. 1.5 указанного договора ответчик брал на себя обязательства по сбору всех необходимых документов по купле-продаже жилого дома, принадлежащего последнему на основании права собственности. В договоре указан срок, до которого ответчик должен был подготовить документы для сделки - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора истица Морозова М.В. уплатила ответчику в качестве задатка 100 000 рублей в счет причитающихся платежей.

В нарушение требований предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. документы, необходимые для заключения сделки ответчиком подготовлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. из экспертного заключения правовой экспертизы «Центра недвижимости от Сбербанка» истице стало известно об обременении спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом и связанными с ним ограничениями в использовании, а именно: часть земельного участка площадью 541 кв.м является охранной зоной ЛЭП. Зоны с особым режимом использования (ОРИ) линий электропередач (BJI, ЛЭП) устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства с целью обеспечения нормального функционирования таких объектов.

Также указывает, что основные задачи, которые ставятся при установлении охранных зон: запрет на проведение высотных работ, которые могут привести обрыву линий электропередач запрет на возведение зданий и сооружений, которые могут ограничить допуск работников сетевых компаний к месту обрыва проводов, согласование с администрацией электросетевой организации хозяйственной деятельности вблизи ЛЭП в том случае, если она может привести к сбою нормальной работы энергетических объектов, выполнение краткосрочных работ в охранной зоне ВЛ только по согласованию с администрацией электросетевой организации. Использование территорий, находящихся в зоне ЛЭП, регулируется новыми Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства РФ № 160 от 24,02.2009 в редакции от 17.05.2016 г.). Введение таких правил обусловлено вредным воздействием электромагнитного поля на здоровье человека. За проведение экспертизы истица заплатила 19 000 рублей.

Истица является пенсионеркой и земельный участок, находящийся в зоне ЛЭП может пагубно сказаться на ее здоровье. Кроме того ЛЭП ограничивает права собственника на использование земельного участка по назначению.

Данную информацию ответчик от истицы скрыл, тем самым нарушил условия предварительного договора купли-продажи жилого дома.

Истица Морозова М.В. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть задаток в соответствии с требованием закона в двойном размере. Однако ответчик на претензию не реагирует, задаток не возвращает.

Кроме этого, истица в связи с договоренностью с ответчиком о покупке жилого дома была вынуждена снимать квартиру для проживания в <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. она и ее муж находились в <адрес> где снимали жилье у ФИО15 по адресу <адрес> Для проезда до места нахождения объекта купли-продажи она и ее муж ФИО16. были вынуждены приобретать авиабилеты до Калининграда стоимостью 3 985 рублей каждый.

Просит взыскать с ответчика Умерова С. С. в свою пользу: сумму задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в двойном размере - 200000 рублей; за проведение правовой экспертизы – 19000 рублей; за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей; расходы на приобретение авиабилетов – 15940 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей.

В судебное заседание, организованное посредством ВКС Морозова М. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Спехова Т. Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Умеров С. С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал по тем основаниям, что он никогда не отказывался от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, при заключении предварительного договора у него уже все документы на руках были, истица сама передумала покупать дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Умеровым С. С. с одной стороны и Морозовой М. В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями.

Пунктом 1 данного Договора предусмотрено, что продавец обязуется в будущем, после сбора всех необходимых документов, продать, а покупатель купить индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с КН №, предоставленном продавцу для обслуживания существующего жилого дома с долгосрочную аренду, на основании договора аренды № земельного участка, заключенного с администраций МО «Зеленоградский район» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство о завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

Пунктом 3 Договора определена продажная и согласованная цена жилого дома, которая будет составлять 4400000 рублей 00 копеек.

Данная сумма подлежала оплате следующим порядком: при подписании настоящего договора покупатель оплачивает наличными денежными средствами продавцу жилья 100000 рублей в качестве задатка, в счет причитающихся с покупателя платежей (п. 4.1); оставшаяся сумма в размере 4300000 рублей будет уплачена покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи жилого дома (п. 4.2).

Согласно п. 5 Договора, основной Договор купли-продажи должен быть составлен в простой письменной форме, заключен и сдан в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Калининградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанного выше срока, данный срок по соглашению сторон подлежит продлению на время, которое необходимо, путем подписания дополнительного соглашения. При отсутствии соглашения на продление срока, к сторонам применяются последствия, описанные в п. 8 настоящего Договора.

Пунктом 8 Договора предусмотрено: в случае неисполнения настоящего Договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5 настоящего договора, уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. 200000 рублей (п. 8.1); в случае неисполнения настоящего Договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца (п. 8.2). Данные условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный Договор подписан сторонами, денежные средства в размере 100000 рублей Умеровым С. С. получены.

В установленный Договором срок ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи жилого дома между Умеровым С. С. и Морозовой М. В. заключен не был.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, информация о продаваемом доме была получена от Сергуниной, у которой истица с мужем снимали жилье летом, когда приезжали отдыхать. Она и познакомила их с ответчиком. Договорились, приехали, посмотрели земельный участок, дом, истице с мужем понравилось и ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор. Ответчик должен был передать документы на дом и земельный участок, но документы переданы не были. Поскольку денежные средства на покупку дома брались в банке, то банк должен был провести экспертизу и для этого необходимо было предоставить определенный пакет документов. Когда в Банк были переданы документы и проведена правовая экспертиза, выяснилось, что имеется обременение, ЛЭП. Высоко дом строить нельзя, пользоваться земельным участком можно только ограниченно. Истца это не устроило.

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, представителем истца в качестве оснований неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств указано на то, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, он не собрал необходимый пакет документов, вследствие чего не был заключен основной договор купли-продажи, а также на то, что земельный участок имеет обременение в виде ЛЭП, о чем истицу ответчик в известность не поставил, тем самым введя ее в заблуждение, т.е. основной договор в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ года не был заключен исключительно по вине продавца Умерова С. С.

Между тем, с изложенной позицией стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, обязанность по исполнению возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца, что на момент заключения предварительного договора, все права Умерова С. С. на спорный жилой дом и земельный участок, предоставленный в аренду для обслуживания указанного жилого дома были оформлены в установленном законом порядке, что также следует из содержания самого текста предварительного договора, в котором имеются ссылки на эти документы. Сторонами также не оспаривалось, что после истечения срока для заключения основного договора, ни продавец Умеров С. С., ни покупатель Морозова М. В. не отказались от исполнения взятых на себя обязательств по заключению основного договора путем совершения определенных и последовательных действий.

Как пояснял в судебном заседании Умеров С. С., всем занималась их соседка ФИО17, она и привела этих покупателей. Документы она готовила. Все документы он передавал ФИО18, а она их перенаправляла Морозовой М. В., куда их направляли за документами, туда они и ходили, но когда приходили, в частности в Администрацию, то оказывалось, что их документы все в порядке и дополнительного оформления какого-то не требуется. Все делали через ФИО19, задаток 100000 рублей они получили и ФИО34 сразу же забрала себе 50000 рублей за оформление наверное. Истцы должны были приехать до ДД.ММ.ГГГГ, но они не приехали. Вопрос о банке возник после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приезжали родственники истцов, говорили, чтобы они (Умеров С. С. с женой) цену снизили из-за ЛЭП, сначала до 4100 000 руб., а потом до 3200 000. При подписании предварительного договора истцы были лично, все видели, и участок смотрели и дом, претензий не было. Он, Умеров С. С., не отказывался от заключения договора, делал все, что говорила ему ФИО35 и истица не отказывалась покупать, хотела просто снизить цену. А затем, летом приехала Морозова с мужем и стала требовать у него, Умерова С. С., вернуть 200 000 руб., либо они в суд пойдут.

Данные доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний, допрошенных как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика свидетелей.

Так, свидетель Громова М. В., показала, что истицу и ответчика знает. В конце декабря 2018 года Морозовы приехали в Зеленоградск, ФИО22 познакомила их с Умеровыми, они показали участок и дом, все понравилось, заключили договор, передали задаток. Договор, наверное был подготовлен ФИО23, т.к. она его дала. При подписании договора присутствовали Умеров, его жена, сама свидетель, Морозова ее супруг, двое их сыновей и ФИО37. Участок и дом все осматривали, на ЛЭП просто не обратили внимания, не подумали, что нельзя будет строиться. Умеровы должны были собрать документы и передать их Морозовым до ДД.ММ.ГГГГ. Морозовы оформляли ипотеку и надо было предоставить документы, которые требует банк, для того, чтобы сделать экспертизу. Необходимые документы стали запрашивать у Умеровых, свдетель звонила ФИО24, а та высылала необходимое. В конце мая в банк все отправили, потом была проведена оценка и тогда узнали, что на участке имеется ЛЭП и обременение, строиться нельзя, а Морозовы хотели дом выше поднимать. Документы ФИО25. направляла сыну Морозовых ФИО26, т.к. он должен был взять ипотеку на дом и земельный участок. ФИО36 им помогала, они (Морорзовы и свидетель) ее знают, т.к. раньше у нее жилье снимали и она сказала, что у нее есть знакомые, которые продают дом, она и свела их, стала заниматься. Дом передумали покупать после того, как банком была проведена правовая экспертиза. В июле 2019 года истица приехала с мужем в Зеленоградск, ходили к Умеровым, просили вернуть деньги - задаток, хотели договориться, но не получилось.

Свидетель Морозов А. С. показал, что истица приходится ему родной матерью. С Умеровыми их познакомила ФИО28, когда привела Морозовых к ним на участок летом ДД.ММ.ГГГГ смотрели дом, сначала с дороги показала, потом с Умеровыми разговаривали, они подтвердили, что хотят продавать. Потом приехали на Новый год, с ними встретились, подписали договор. ФИО29 знакомая Умеровых и она готовила договор, она им помогала, договор ею был подготовлен заранее. При подписании договора присутствовали свидетель, его брат, родители (Морозовы), Умеров с женой, ФИО30, Громова. Договор подписали, отдали деньги в качестве задатка 100000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Умеровы должны были предоставить документы на дом и участок, т.к. при подписании документов не было. Также свидетель знает, что его отец связывался с ними по телефону, т.к. надо было делать экспертизу, а для этого нужны были документы.

На вопросы суда указанный свидетель также показал, что на момент заключения предварительного договора они говорили, что у них всей суммы не будет. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в банк с целью оформления ипотечного кредита. В банке сказали, какие документы необходимы для оформления кредита, этот список направили Умеровым, а те через ФИО31 пересылали документы в электронном виде. После проведения банком экспертизы, выяснилось, что имеется обременение в виде ЛЭП, после чего они (Морозовы) решили отказаться от данной покупки. Это было уже в ДД.ММ.ГГГГ года, обратились к Умеровым, попросили их вернуть деньги, но они отказались и сказали, что все через суд. При осмотре дома и земельного участка ЛЭП видели, но подумали, что обычные провода, а оказалось, что нельзя строить, о чем написано в экспертизе банка. В настоящее время спорные объекты недвижимости они приобретать не хотят. Также уточнил, что ФИО38. «свела» их с Умеровыми, договора с ней никакого не было, она помогала Морозовым по дружбе. Поскольку всей суммы не было, то заключили предварительный договор с тем, чтобы Умеровы не продали участок другим, чтобы закрепить его за собой.

Свидетель Умерова Т. М. (супруга ответчика Умерова С. С.) показала, что к ним пришла ФИО32 которая сказала, что нашла покупателей на дом и земельный участок, а затем привела их. 31.12.2018 подписали предварительный договор, Морозовы дали задаток 100000 рублей, когда они ушли, то ФИО39 сказала, чтобы они (Умеровы) отдали ей 50000 рублей, деньги ей они отдали, но расписку не взяли. Потом ФИО40 говорила какие надо делать документы, она (свидетель) относила эти документы Сергуниной, та делала фотографии и отсылала Морозовым. Морозовы должны были приехать 30.04.2019, но не приехали. Потом приехали уже летом и попросили отдать деньги, хотя до этого говорили, что будут покупать. Линия ЛЭП на участке давно, данная линия нерабочая, они с мужем писали, чтобы эти линии убрали, но им сказали, что они недействующие. В Зеленоградске у Морозова мать, они квартиру купли и приезжали к ней летом ДД.ММ.ГГГГ, а к ним, Умеровым, он приходил, попросил вернуть деньги, на что ее (свидетеля) муж сказал, что все через суд. Все документы были готовы, единственное, что сделали весной, так это новый технический паспорт на дом.

Судом сторонам было предложено обеспечить в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явку ФИО33., однако ни истцом, ни ответчиком явка данного свидетеля обеспечена не была.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома № по <адрес> области в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен вследствие того, что у покупателя Морозовой М. Н. как в момент заключения предварительного договора купли-продажи, так и в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для приобретения недвижимого имущества.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, а доводы представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова М. В. могла найти денежные средства для заключения основного договора, носят голословный характер, объективно ничем не подтверждены, а также опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, письменного предложения явиться для заключения основного договора в адрес ответчика со стороны истца или иных лиц не направлялось, напротив все действия и истца, и ответчика, совершаемые ими после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что стороны не отказывались от заключения договора не смотря на истечения срока его действия.

Указанное также следует из представленных представителем истца скриншотов, датированных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, из которых, как пояснила представитель истца, следует, что сотруднику банка Борисовой направлялись необходимые для решения вопроса по кредиту документы.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление о предварительном одобрении ипотеки Морозовой М. В. с одобренной суммой 2200000 рублей, датировано ДД.ММ.ГГГГ № доказательств наличия у нее оставшейся суммы, истицей суду не представлено. Правовое заключение <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ (№). Уведомление о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате задатка в двойном размере 200000 рублей направлено истицей ответчику было ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, стороной истца не представлено суду ни одного документа, который требовался от ответчика и без которого невозможно было совершить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, датированного позже указанной даты. Сам предварительный договор не содержит перечня документов, которые необходимо было собрать Умерову С. С., напротив из данного договора следует, что все права ответчика, как на дом, так и на земельный участок были оформлены до конца 2015 года, о чем уже указано выше.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что сделка по заключению основного договора купли-продажи жилого дома № по <адрес> не состоялась по вине ответчика Умерова С. С.

Доводы стороны истца о том, что ответчик скрыл от истицы факт наличия того, что земельный участок имеет обременения и ограничения в использовании в виде нахождения части земельного участка площадью 541 кв. м в охранной зоне ЛЭП, также являются несостоятельными.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже указано выше, при осмотре жилого дома и земельного участка, истцы и их дети, иные родственники видели, что на данном земельном участке находится линия электропередач, видели расположение столбов, но не придали этому значения. В документах, представленных стороной истца, на которые имеется ссылка в предварительном договоре, в частности в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на наличие обременений в виде охранной зоны ЛЭП. Эти же сведения содержатся в кадастровом паспорте данного земельного участка, где указан срок ограничения до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, при заключении предварительного договора, обеспеченного задатком, Морозова М. В. должна была осознавать и понимать, что на данном земельном участке расположена ЛЭП, поскольку видела столбы электропередач; изучить имеющиеся на недвижимое имущество документы, учитывая, что такие документы у Умерова С. С. были, и решить вопрос о необходимости либо отсутствии таковой по приобретению имущества и влияния ЛЭП на состояние ее здоровья, чего ею сделано не было.

Кроме того, исходя из содержания договора, вопреки утверждениям Морозовой М. В. в исковом заявлении о нарушении ответчиком условий договора (каких не указано), на ответчика не возложено никакой обязанности по информированию истицы о наличии имеющихся обременений земельного участка.

По этим же основаниям, суд полагает несостоятельной ссылку стороны истца на правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, как на обоснование невозможности заключения основного договора, поскольку приведенные доводы носят надуманный характер.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стороной предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора, является истец Морозова М. В., которая в срок, предусмотренный для заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ не располагала достаточными денежными средствами для его оплаты, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Морозовой М. В. о взыскании с Умерова С. С. суммы задатка в двойном размере – 200000 рублей, расходов за наем жилья для проживания Морозовой М. В. с мужем Морозовым С., а так же на приобретение ими авиабилетов для перелета до Калининграда и обратно, расходов на проведение правовой экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Владимировны к Умерову Сергею Союмовичу о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома № по <адрес> денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец