Решение по делу № 33-11472/2019 от 02.04.2019

Судья: Хаванова Т.Ю.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                  Панцевич И. А., Алябушевой М.В.,

                  при секретаре                    Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ефремовой Г. И. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ефремовой Г. И. к Смирновой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Смирновой И. В. к Ефремовой Г. И. об установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Ефремовой Г.И.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Ефремова Г.И. обратилась к Смирновой И.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, демонтировав за свой счет возведенное ответчиком в границах указанного земельного участка сооружение – забор и восстановить на границе земельного участка прежний забор из материала истца, демонтировать бетонную дорожку, убрать на 1 м. от границы указанного земельного участка емкость для сточных вод и ликвидировать грядку, а также взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 2 350 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 964 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка определены при его межевании.

На земельном участке истца ответчиком, одним из владельцев смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в нарушение действующего законодательства без согласия истца была установлена часть забора, обустроена бетонная дорожка, непосредственно у забора (на расстоянии 20 см.), закопана емкость для сточных вод и возделана грядка.

Ефремова Г.И. обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения обмеров земельного участка и внешних контуров зданий. По результатам заключения, как указывает истец, подтвердился факт занятия ответчиком части земельного участка истца.

Смирнова И.В., не признав иск Ефремовой Г.И., обратилась к ней со встречным иском об установлении границы земельного участка, в котором просила признать установление границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ефремовой Г.И., незаконными, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Смирновой И.В., но находящегося в фактическом владении Ефремовой Г.И. и установить координаты спорной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные в межевом плане, выполненном Животягиной Н.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Кадастровым инженером Животягиной Н.Н. в отношении указанного земельного участка были проведены работы по уточнению его расположения и площади. По результатам обследования выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка, принадлежащего ей, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Ефремова Г.И. Кадастровым инженером было установлено, что граница между указанными земельными участками является спорной. Ефремова Г.И., которая фактически редко появляется на земельном участке, длительное время рассматривала документы по согласованию границы со всеми родственниками, фактически пользующимися земельным участком.

В результате она не согласилась решить спор по границе без судебного разбирательства и летом 2018 получила межевой план своего земельного участка, не известив ее, использовав объявление в газете, хотя с мая по ноябрь она проживает по адресу участка (почтовых извещений ей никаких не поступало).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком Ефремовой Г.И. на основании работы комиссии по земельным спорам.

Граница, указанная в межевом плане земельного участка по адресу: <данные изъяты>, определенная по указанию Ефремовой О.В., проходит по стенам их хозяйственных построек и выполнена с нарушением указанного выше постановления, поскольку идет ее смещение влево от точки Т10 и приводит к уменьшению площади земельного участка Смирновой И.В.

При анализе геодезических изменений и повторных определений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что в качестве возможных причин возникновения пересечение границ является техническая или кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, что привело к пересечению границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Шатура-Гео» указал, что между сторонами имеется спор по прохождению смежной границы между земельными участками, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Смирнов Е.А., кадастровый инженер Животягина Н.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено об отказе в иске в полном объеме Ефремовой Г.И., исковые требования Смирновой И.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ефремовой Г.И.; остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ефремова Г.И. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части разрешения спора о признании незаконными установления границ земельного участка Ефремовой Г.И., об установлении смежной границы и принятия в отмененной части нового решения, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ефремова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 16-19).

По указанному участку были проведены работы по уточнению местоположения его границ, кадастровым инженером Калининой Е.В., ООО «Шатура-Гео» составлен межевой план, границы земельного участка на основании указанного межевого плана уточнены Росреестром (л.д. 16, 60-64, 92-112).

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Смирнова И.В. (3/4 доли) и Смирнов Е.А. (1/4 доля) (л.д. 20-23).

По заявлению Смирновой И.В., Смирнова Е.А. были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, кадастровым инженером Животягиной Н.Н. МОБТИ составлен межевой план, (л.д. 54-59).

По результатам правовой экспертизы Росреестра в отношении указанного межевого плана по состоянию на <данные изъяты> установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с <данные изъяты> осуществление действий по государственному учету изменений в отношении указанного земельного участка приостановлено (л.д. 52, 53).

Согласно объяснениям представителя Ефремовой Г.И. в судебном заседании, при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с <данные изъяты>, она сообщала кадастровому инженеру о наличии конфликта с соседями относительно прохождения смежной границы (л.д. 67).

По объяснениям Смирновой И.В. во встречном исковом заявлении в период с мая по октябрь она проживает в доме при земельном участке, смежном с земельным участком Ефремовой Г.И.

Вместе с тем кадастровым инженером при проведении межевых работ согласование границы смежной с земельным участком с <данные изъяты> произведено путем публикации объявления о проведении собрания заинтересованных лиц.

В целях определения фактического месторасположения спорных земельных участков и их соответствия установленным в ЕГРН координатам, иным правоустанавливающим документам, имеющимся ориентирам на местности, в т.ч. с целью восстановления сложившихся границ земельных участков сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО Восток-Геоцентр» Ардалионовой Я.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.137-156) фактическое взаимное расположение земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:25:0010201:306, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на местности определено, земельные участки являются смежными. В части прохождения смежной границы существует спор. Указанная граница частично закреплена новым ограждением сеткой рабицей, частично без закрепления на местности (проходит старый разрушенный деревянный забор). Часть спорной границы фактически проходит между хозяйственными постройками сторон.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существуют. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН и составляет 964 кв.м. Местоположение земельного    участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН частично не соответствует местоположению границ земельного участка по фактическому пользованию:

южная граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует границе по фактическому ограждению;

западная (спорная) граница по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому положению на местности, при этом пересекает хозяйственные строения (литеры Г и Г1 по плану БТИ - л.д. 57), расположенные на земельном участке при <данные изъяты>, и проходит по данным ЕГРН таким образом, что захватывает часть земельного участка при <данные изъяты>.

При рассмотрении планов БТИ 1986 года участка при <данные изъяты> (л.д. 57) и плана БТИ 1992 г. при <данные изъяты> (л.д. 120) выявлено, что планы составлены схематично, строения на участках изображены без учета дирекционных углов, наклона относительного границ участков и относительно сторон света, можно сделать однозначный вывод, что спорная граница никогда не была прямой, как изображена на планах БТИ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существуют.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 1320 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1377 кв.м., что является допустимым расхождением (расхождение на 57 кв.м. не превышает величину 10% от общей площади земельного участка).

Имеется наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 7 кв.м.

По мнению эксперта, причинами пересечения (наложения) границ являются следующие обстоятельства:

- при установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> (при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана) собственником было указано не фактическое местоположение спорной границы между земельными участками, а желаемое.

- при установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> (при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана) спорная граница не была согласована со смежным землепользователем (с собственником земельного участка с КН <данные изъяты>) в индивидуальном порядке.

В судебном заседании эксперт Ардалионова Я.А. пояснила (л.д. 169), что строения расположены не по прямой линии.

Полагает, что кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка Ефремовой Г.И. была пропущена точка, в связи с чем граница, установленная в ЕГРН, частично проходит по строениям соседей, это следует исправлять.

Указанное в заключении наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию в площади наложения 7 кв.м. находится на участке Смирновой. Относительно планов БТИ конфигурация сарая изменилась. Наложение произошло таким образом, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН «наложился» на участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 1320 кв.м. по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН до 1377 кв.м. по фактическому пользованию произошло не за счет друг друга. По мнению эксперта на фото 3 заключения изображена историческая граница между участками сторон.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ООО "Шатура-Гео" Калинин Е.Н. пояснил, что действительно граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН частично проходит по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, наложение примерно на 11-13 см., полагал это погрешностью измерительных приборов, при этом в ходе опроса в суде эксперт пояснила, что приборы имеют погрешность в пределах 1 см.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал доводы первоначального иска Ефремовой Г.И. о незаконном завладении Смирновой И.В. частью ее земельного участка по границам, установленным в ЕГРН, необоснованными, также как и вытекающие из них требования о восстановлении ее права на земельный участок - истребование части земельного участка с приведением соответствующей части в надлежащее состояние, демонтаже ограждения.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 60 ЗК РФ.

Суд посчитал обоснованными требования встречного иска Смирновой И.В. о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010201:62, принадлежащего Ефремовой Г.И., поскольку границы участка не были согласованы Ефремовой Г.И. со Смирновой И.В. при наличии конфликтных между ними отношений. Тем более, что было выявлено несоответствие установленной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границе (прохождение ее по хозяйственным строениям, расположенным на смежном земельном участке).

Принимая во внимание заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы, суд посчитал, что требование Смирновой И.В. об установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Животягиной Н.Н., удовлетворению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Смирновой И.В. об истребовании у Ефремовой Г.И. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Смирновой И.В., поскольку фактическое завладение Ефремовой Г.И. частью земельного участка Смирновой И.В. не доказано.

Судом указано в решении, что координаты иной, чем требуют стороны смежной границы, указаны экспертом в Приложении <данные изъяты> к заключению эксперта (точки 5-11). При этом указанная граница является границей по фактическому пользованию в настоящее время.

Судом предлагалось сторонам установить указанную границу по фактическому пользованию, заключить мировое соглашение на иных условиях, однако, обе стороны настаивают на установлении (признании) указанной каждой из них границы, что признано судом выше невозможным, поскольку они проходят по хозяйственным строениям друг друга.

         Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой И.В. о признании незаконным установление границ всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ефремовой Г.И., а также полагает, что суд фактически не разрешил спор между сторонами о прохождении смежной границы между земельными участками.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной нормы, пределы защиты нарушенного права определяются степенью такого нарушения.

В соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, у сторон возник спор по поводу прохождения только одной смежной границы, которая и подлежала согласованию между ними. В отношении иных границ земельного участка Ефремовой Г.И. спора между сторонами не имеется. Таким образом, пределы защиты нарушенного права в данном случае определяются восстановлением местоположения одной смежной границы, а не всех границ земельного участка Ефремовой Г.И.

В силу положений ст. 43 «О государственной регистрации недвижимости», восстановление нарушенного права в данном случае будет заключаться во внесении изменений в сведения ГКН относительно смежной границы земельных участков сторон.

Из заключения эксперта следует, что при сопоставлении планов БТИ в отношении домов 172 и 170 по <данные изъяты> в <данные изъяты> (принадлежащих сторонам по делу) по состоянию на 1986 и 1992 годы выявлены хозяйственные постройки, существующие и в настоящее время, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что спорная смежная граница между участками сторон проходила по стенам хозяйственных построек и имела вид не прямой, а ломанной линии

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница между участками Ефремовой Г.И. и Смирновой И.В. фактически не была согласована и определена в ГКН с нарушением фактического положения спорной границы, существовавшей не менее 15 лет на местности, в целях разрешения длительно существующего спора между сторонами по поводу прохождения смежной границы между их участками, в соответствии с вышеуказанными нормами права имеются основания для удовлетворения требований Смирновой И.В. об определении смежной границы между земельными участками сторон путем внесения изменений в сведения ГКН в части прохождения границы земельного участка Ефремовой Г.И. с кадастровым номером 50:25:0010201:62 и определением указанной границы в соответствии с представленным заключением эксперта по фактическому пользованию.

В соответствии с заключением эксперта (л.д.151), в данном случае необходимо исключить из ГКН сведения о точках указанного земельного участка 1 и 8 и внести изменения в описание границы следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Доводы, изложенные Ефремовой Г.И. в ее апелляционной жалобе, о том, что смежная граница установлена законно, поскольку владельцы смежных участков, в том числе и Смирнова, извещались об установлении границ через средства массовой информации и не представили своих возражений, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что были допущены нарушения прав Смирновой И.В. как собственника смежного земельного участка при установлении спорной смежной границы. Остальные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения эксперта, и не могут приниматься во внимание.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска Смирновой И. В.    о признании незаконными установления границ земельного участка Ефремовой Г. И., об отказе в установлении смежной границы между участками.

Постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Внести изменения в ГКН в части прохождения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 964 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> (собственник Ефремова Г. И.), в соответствии с заключением эксперта Ардалионовой Я.А., исключить из ГКН сведения о точках указанного земельного участка 1 и 8 и внести изменения в описание границы следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ефремовой Г. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи