Решение по делу № 7У-4181/2020 от 13.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-303/2020

77-362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 марта 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием:

осужденного ФИО1.,

защитника-адвоката Касимовой Р.И.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, кассационной жалобе адвоката Касимовой Резеды Илдусовны в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года.

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением соответствующих обязанностей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возращено прокурору Балезинского района Удмуртской Республики на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года в передаче кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики и кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. по обстоятельствам уголовного дела, доводам кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката Касимовой Р.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года в отношении осужденного, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3 Преступление совершено 27 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении от 19 марта 2019 года, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Указывает, что уголовное дело возбуждено без нарушения УПК РФ в отношении неустановленного лица по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом отмечает, что с учетом поведения ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, он мог указать на следствии, что автомобилем управляло иное лицо. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал на то, что руководитель Балезинского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике – Данилов предъявил ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ без принятия уголовного дела к своему производству, в подтверждение своей позиции ссылается на материалы дела, согласно которым руководитель Балезинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике принял к своему производству уголовное дело в отношении Касимова 21 сентября 2017 года. Также указывает, что Верховный Суд Удмуртской Республики, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Егорова и Данчиновой, оставил 2 октября 2018 года приговор без изменения. В том же время, 19 марта 2019 года, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Баранова и дополнения к ней, которые полностью совпадали с ранее рассмотренными доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитников, Верховный Суд Удмуртской Республики отменил приговор. Отмечает, что по результатам рассмотрения в апелляционном порядке приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года Верховный Суд Удмуртской Республики 2 октября 2018 года и 19 марта 2019 года вынес два противоречащих друг другу апелляционных постановления. Считает приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года законным и обоснованным и просит отменить апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Касимова Р.И. не согласна с апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года, которым приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставлен без изменения, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно опровергнут довод стороны защиты, о том, что на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования располагали данными о том, что ФИО1 обладает статусом адвоката, однако уголовное дело в нарушение требований ст.ст. 447 и 448 УПК РФ было возбуждено следователем, а не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в материалах дела отсутствует доказательство какого-либо родства потерпевшей ФИО2 и погибшей ФИО3; гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда к ФИО1 и ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» разрешен в отношении ФИО1, и не разрешен в отношение второго ответчика; ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» являясь стороной по делу в апелляционную инстанцию не вызывалось, причины неявки не выяснялись. Кроме того, апелляционным постановлением от Верховного суда Удмурсткой Республики от 19 марта 2019 года приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1, по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Балезинского района Удмуртской Республики на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 447 УПК РФ содержит перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, к которым отнесены адвокаты.

В соответствии с п. 10 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, органы предварительного расследования до возбуждения уголовного дела обладали достоверной информацией о наличии у последнего статуса адвоката.

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании и отражены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке ст. 389.36 УПК РФ, в своем решении от 19 марта 2019 года обосновано пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования нарушены требования главы 52 УПК РФ, в связи с чем приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Данное апелляционное постановление содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.28 УПК РФ решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитников и апелляционное представление - без удовлетворения. Наряду с другими мотивами, суд второй инстанции, опровергая доводы жалоб, свое решение обосновал отсутствием нарушением требований ст. 448 УПК РФ.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода 27 сентября 2016 года было вынесено 5 декабря 2016 года в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем. При этом следователь руководствовался материалами проверки, в которых указывались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении конкретного лица – ФИО1, являющегося адвокатом.

Кроме того, в нарушение требований ст. 171-175 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 447, 448 УПК РФ окончательное обвинение 21 сентября 2017 года ФИО1 вынесено и предъявлено не руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, а руководителем Балезинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Данные обстоятельства, касающиеся статуса ФИО1, были установлено в судебном заседании и отражены в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 должны учитываться положения главы 52 УПК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, в отношении ФИО1, как адвоката должно приниматься руководителем Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 № 581-О-О, данные нормы уголовно-процессуального закона, как и нормы главы 52 УПК РФ в целом, предусматривают специальный- усложненный- порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

Таким образом, возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом и нарушение порядка производства по уголовному делу при предъявлении окончательного обвинения, свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года, которым приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возращено прокурору Балезинского района Удмуртской Республики на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года, которым приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, отменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Касимовой Резеды Илдусовны.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи