Решение по делу № 4Г-2041/2019 от 29.08.2019

№ 44г-176/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 25 ноября 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

с участием истца Останиной У.В., представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Долженко Ю.Е., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2018 года № 134, представителя ответчика управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Бреуса М.А., действующего на основании доверенности от 21 августа 2019 года №,

заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Останиной У.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения истца Останиной У.В., представителей ответчиков ООО УК «Северный округ» Долженко Ю.Е., управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Бреуса М.А., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Останина У.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Северный округ», управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Останина У.В. указала о том, что 16 ноября 2018 года, возвращаясь домой с работы, она поскользнулась на гололеде на тротуаре возле дома <адрес>, упала и травмировала ногу. Из-за повреждения здоровья, помимо физических и нравственных страданий, утратила часть заработка, вынуждена была нести расходы, связанные с лечением.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ООО УК «Северный округ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет материального ущерба 32 878, 41 рублей, в том числе оплата медицинских услуг - 10 790 рублей, оплата лекарств - 9 458, 41 рублей, артез для ноги - 2 285 рублей, анализы для прохождения реабилитации - 345 рублей, транспортные расходы - 10 000 рублей; взыскать с ответчика управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года, исковые требования Останиной У.В. удовлетворены частично.

С ООО УК «Северный округ» в пользу Останиной У.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение материального ущерба взыскано 4 387,21 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 августа 2019 года, генеральный директор ООО УК «Северный округ» Полонский А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

5 сентября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 9 сентября 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 1 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ООО УК «Северный округ», поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Долженко Ю.Е., поддержавшую кассационную жалобу и просившую суд отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения истца Останиной У.В., представителя ответчика управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Бреуса М.А., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого судом апелляционной инстанции решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года в 18:17 бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес> (со стороны дороги), в связи с травмой ноги Останиной У.В.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ № 2» от 22 ноября 2018 года следует, что Останина У.В. поступила 16 ноября 2018 года в 19:47, основной диагноз – закрытый перелом лодыжек, разрыв ДМБС левой голени, подвывих стопы кнаружи. Госпитализирована в экстренном порядке. 20 ноября 2018 года проведена операция: открытая репозиция перелома MOC LCP платиной, винтами.

С 16 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года Останина У.В. являлась нетрудоспособной.

ООО УК «Северный округ» на основании договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2008 года осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес>, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены: уборка придомовых территорий, очистка от свежевыпавшего снега тротуаров, подходов к подъездам; очистка тротуаров, подходов к подъездам от уплотненного снега.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Останина У.В. получила травму, поскользнувшись на скользком участке тротуара возле дома <адрес>, границы земельного участка которого не сформированы, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда лежит на организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем удовлетворил требования истца за счет ООО УК «Северный округ», которое не выполнило обязанности по очистке тротуара ото льда, предусмотренной Правилами благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что территория, на которой поскользнулась истец, не является придомовой, представляет собой тротуар как элемент автомобильной дороги улицы Чкалова города Хабаровска, а потому обязанность по его содержанию в силу положений об органах местного самоуправления лежит на администрации городского округа.

Проверив правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятые по данному делу судебные постановления установленным законом требованиям не соответствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вред истцу причинен бездействием лица, не исполнившего обязанности по очистке тротуара ото льда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, определяющими вопросы местного значения, отнесенные к ведению органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуар является элементом обустройства автомобильной дороги.

При этом понятие «тротуар» используется и для обозначения пешеходной дорожки в общественных местах (парках, скверах и т.д.), а также на придомовой территории.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, подлежащие применению независимо от того, был ли сформирован в порядке, предусмотренном земельным и жилищным законодательством, земельный участок под многоквартирным жилым домом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

Пунктом 3.6 утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены требования, предъявляемые к содержанию придомовой территории и организации уборки территории.

Согласно пункту 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Периодичность уборки тротуаров принимается органом местного самоуправления в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара) (пункт 3.6.6).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Пунктом 3.6.14 Правил утверждены нормативы периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21).

В силу требований пункта 3.6.23 Правил при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч., а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24 Правил).

Судами установлено, что на момент причинения вреда здоровью истца управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось управляющей компанией «Северный округ», на которую в соответствии с условиями заключенного договора ВС/У-102 от 31 декабря 2008 года и согласованным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома была возложена обязанность по уборке закрепленных за многоквартирным жилым домом придомовых территорий, включая выполнение работ по очистке тротуаров от снега и льда, посыпка территории при гололеде и наледи песком (л.д. 75-87).

В указанном договоре (включая приложения) не определены границы земельного участка и придомовой территории, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

Ссылаясь на представленную в материалы дела кадастровую выписку, суды указали о том, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не установлены. При этом доводы представителя управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о том, что данный земельный участок является сформированным и поставлен на кадастровый учет, оставлены без внимания и правовой оценки.

Фактические данные в обоснование вывода об обязанности ООО УК «Северный округ» осуществлять уборку территории, включая тротуар, на котором произошло падение истца, а также неисполнении ответчиком этой обязанности, в принятых по делу судебных постановлениях не приведены.

При таком положении вывод судов о возложении обязанности по возмещению причиненного здоровью истца вреда является преждевременным и постановлен по неполно изученным обстоятельствам спора.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года отменить,

направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова