Решение по делу № 33-7710/2016 от 06.06.2016

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-7710/2016 А-029

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Пшукова А.И. и Гаврилова А.Ю. к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Леоновича А.П.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пшукова А.И. и Гаврилова А.Ю. к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, истцов Пшукова А.И. и Гаврилова А.Ю., их представителя - Леоновича А.П.(на основании доверенности от 28.04.2015г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю. обратились в суд с иском к АО «РЭУ» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № от 18 января 2016 г. об их увольнении, восстановлении на работе Пшукова А.И. на должность <данные изъяты>, а Гаврилова А.Ю. – на должность <данные изъяты>, взыскании в их пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула с 19.01.2016 г. по день вынесения решения, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю. работали в указанных должностях и приказом от 18.01.2016 г. были уволены в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагают увольнение незаконным, поскольку, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, ответчик не предупредил их персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Леонович А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истцов, поскольку достоверные доказательства предупреждения истцов персонально и под роспись предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за 2 месяца, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя, поддержавшихо доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пшукова А.И. и Гаврилова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истцов в связи с ликвидацией организации и соблюдение работодателем порядка и срока их увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ»: Пшуков А.И. с 14.09.2010г. в должности <данные изъяты>, с 01.08.2012г. с местом работы - <данные изъяты> Гаврилов А.Ю. с 09.10.2013г. в должности <данные изъяты> с 21.10.2013г. переведен на должность <данные изъяты>.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.06.2015г., вступившим в законную силу 28.08.2015г., установлено, что в результате организационно-штатных изменений в ОАО «РЭУ» приказом № от 01.07.2014г. было утверждено и введено в действие штатное расписание филиала Новосибирский», в составе которого указан ЭРТ № «Красноярский» с количеством штатных единиц 735,5; филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский» был ликвидирован приказом № от 08.08.2014г., его правопреемником с 01.11.2014г. был определен филиал «Новосибирский», в штатную структуру ЭРТ № «Красноярский» путем слияния введен ЭРТ №, в связи с чем, объединенный ЭРТ считать ЭРТ № «Красноярский».

Приказом ОАО «РЭУ» № от 12.01.2015г. была введена организационная структура территориальное управление «Иркутское» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский», утверждено и введено в действие с 12.01.2015г. штатное расписание, в составе которого вместо ЭРТ № «Красноярский» введено Центральное Тепловое хозяйство «Красноярское» с количеством 728,5 штатных единиц.

Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю. приказами Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» от 09.04.2015г. были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Вышеуказанным решением суда от 30 июня 2015 года истцы восстановлены на работе у ответчика в прежних должностях с 10 апреля 2015 г. с выплатой им среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно приказу № от 19.10.2015 г. Пшуков А.И. восстановлен на работе в ОАО «РЭУ» в прежней должности <данные изъяты>. Прикаом № от 19.10.2015 г. Гаврилов А.Ю. восстановлен ответчиком в должности <данные изъяты>.Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом от 30.10.2015 г. в штатные расписания филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» внесены изменения, в связи с ликвидацией Общества, с 01 ноября 2015 г. исключены 3229,5 штатных единиц филиала, с 01.12.2015 г. исключено еще 44,5 штатных единицы, а приказом от 15.12.2015 г. исключены 329,3 штатных единицы, в том числе должности, замещаемые истцами Пшуковым А.И. и Гавриловым А.Ю. и иными лицами в подразделении в г. Ачинске.

Доказательствами по делу подтверждено и никем не оспаривается фактическое прекращение в настоящее время деятельности подразделения ответчика в г. Ачинске. Кроме того, в связи с передачей объектов, обслуживаемых подразделением ОАО «РЭУ» в г. Ачинск до апреля 2015 года, для обслуживания иному юридическому лицу, истцы с апреля 2015 года трудовые функции не выполняют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный вывод является верным, соответствует п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 о том, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. и по существу участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд обоснованно признал достоверно подтвержденным факт надлежащего уведомления работодателем под роспись Пшукова А.И. и Гаврилова А.Ю. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до их увольнения по указанному основанию.

Подробный анализ доказательств подробно приведен в решении суда, выводы суда в указанной части тщательно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что уведомления о предстоящем увольнении на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, признанного банкротом решением Арбитражного суда от 18.09.2015 г. были направлены ответчиком в адрес каждого из истцов 27.10.2015г. и получены Гавриловым А.Ю. - 06.11.2015 г., Пшуковым А.И. -13.11.2015г., что подтверждено списком заказных писем отправителя АО «РЭУ «Новосибирский» с указаниями в примечании об отправке истцам, в том числе вышеуказанных уведомлений, за подписью зав.канцелярии АО «РЭУ» Новосибирский Т.А., скрепленного штампом почтового отделения в г. Новосибирске; квитанциями об оплате ответчиком данной корреспонденции в полном объеме; почтовыми уведомлениями о получении Пшуковым А.И. и Гавриловым А.Ю, данной почтовой корреспонденции лично соответственно 13.11.2015г. и 06.11.2015г.

Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю. уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказами от 18.01.2016 г. ( № и №) с указанием основания увольнения: уведомление о предстоящей ликвидации предприятия от 20.10.2015 г. С данными приказами истцы ознакомлены в день увольнения при их получении электронной почтой, после чего обратились к работодателю с заявлениями о выдаче им трудовых книжек и справок о среднем заработке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 10 ГПК РФ о презюмировании добросовестности действий участников гражданских правоотношений, пока не будет доказано иное, правомерно были признаны несостоятельными доводы истцов о нарушении порядка их увольнения, основанные исключительно на отрицании наличия в полученной от работодателя почтовой корреспонденции уведомлений от 20.10.2015г. о предстоящем увольнении.

Направление работникам уведомления о предстоящем увольнении почтой не повлекло нарушений трудовых прав истцов. Кроме того, с учетом фактической ликвидации подразделения АО «РЭУ» в г. Ачинск, где работали истцы, возможность продолжить трудовые отношения с истцами у работодателя объективно отсутствовала и такая обязанность положениями ст. ст. 81, 180 ТК РФ на ответчика не возложена. При этом предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии по выплате истцам заработной платы за 2 месяца со дня предупреждения об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сохранению трудовых отношений в указанный период, работодателем соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Пшукова А.И. и Гаврилова А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необъективного вывода суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истцов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правовые основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истцов не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Леоновича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: