Решение по делу № 33-3317/2019 от 19.07.2019

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-3317

01 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 августа 2019 года материал по частной жалобе Ревкина ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

ходатайство Тарасова ФИО13 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением и (или) обременением жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Копии определения направить для сведения сторонам, в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.В. обратился в суд с иском к Ревкину А.А. о признании права собственности на жилой дом № № в <адрес> и земельный участок, площадью 2955 кв.м., с выплатой ответчику денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления Тарасовым Ю.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество в пределах цены иска, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение от 28.05.2019.

В частной жалобе Ревкин А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что определение о принятии мер по обеспечению иска было вынесено без извещения ответчика.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, учитывая характер спорного правоотношения, исходя из цены иска, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание права собственности на жилой дом № № в <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований соответствует положениям вышеперечисленных норм закона, обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Исходя из характера заявленных требований, меры по обеспечению иска направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Приведенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем способе защиты истцом своего нарушенного права, несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности принятия мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска, исходя из обстоятельств, известных суду при принятии искового заявления к производству суда, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика по делу о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается в соответствии со ст. 141 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают прав ответчика, принятые меры по обеспечению иска следует признать отвечающими целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд, принявший решение о принятии мер по обеспечению иска, с заявлением об их отмене либо замене.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: