Решение по делу № 2а-1824/2018 от 14.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года                          г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Сухаревой В.П.,

с участем предствителя административного истца - директора ООО «Управляющая компания ЭП» Грунина В.А.. действующего на основании прав по должности,

представителя административного истца – Шванке Т.А., действующей на основании доверенности 02.10.2018г.

заинтересованного лица Пахомовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1824/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭП» к административному ответчику Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 9 о признании решения об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения незаконным, обязании возместить выплату страхового обеспечения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭП» к административному ответчику Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 9, в котором просит признать решение № от (дата) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, принятого Филиалом № 9 ГУ-ИРО ФСС РФ незаконным в полном объеме. Обязать административного ответчика возместить административному истцу расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения в сумме 56778,54 рулей. Взыскать с админситративного ответчика в пользу административного истца госпошлину в сумме 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 189,50 рублей.

    Представитель административного ответчика Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 9 в судебном заседании Рогачов А.А.. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о передачи гражданского дела в Арбитражный суд г.Иркутска. (письменное ходатайство прилагается)

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания ЭП» в судебном заседании Грунин В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания ЭП» в судебном заседании Шванке Т.А. считала ходатайство административного ответчика необоснованным, поскольку решение принималось Филиалом № 9 ФСС в (адрес), с указанием адресов и реквизитов, поэтому в соответстви с п. 3 ст. 24 КАС РФ реализовали свое право на обращение в суд по месту нахождения административного истца в порядке административного судопроизводства, более того заинтересованное лицо Пахомова К.И. находится в декретном отпуске, имеет грудного ребенка и не имеет финансвой возможности приехать в (адрес), равно как и свидетели, которые проживают в (адрес), и также не имеют возможности ни по времени ни по финансам ехать в (адрес). Кроме того, административный ответчик не явился в судебное заседание, что также не дает ему права заявлять такие ходатайства. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.

    Заинтересованное лицо Пахомова К.И. возражала против заявленного ходатайства, поддеражала доводы представителя административного истца ООО «Управляющая компания ЭП».

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит применению в случае, когда заявитель оспаривает не только правомерность решения соответствующего органа, но и требует разрешить вопрос о праве.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ООО «Управляющая компания ЭП» фактически ставит вопрос о возмещении административному истцу расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 56778,54 рулей, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заявляют спор о праве, что не представляет возможным в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с наличием у ООО «Управляющая компания ЭП» права на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в связи с чем не может рассматриваться в порядке производства по административным делам по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1.1 Положения о филиале № 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, утврежденного урправляющим Иркутским региональным отделением Фонда 11.05.2017г. филиал является обособленным структурным подразделением регионального отделения Фонда и не является юридическим лицом.

Довод представителя административного истца ООО «Управляющая компания ЭП» Шванке Т.А. о том, что административный истец реализовал свое право в соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ основан на неправильном толковании закона и не может служить основанием для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. Остальные доводы судом не принимаются, поскольку данный спор должен рассматриваться в ином порядке.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по административному делу № 2а-1824/2018.

Руководствуясь ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1824/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.