Решение по делу № 22-102/2023 (22-6343/2022;) от 19.12.2022

Судья ФИО17 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам ... краевого суда

в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Кудьявиной Г.И., Письменной В.А.

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Николаева Н.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденной Ковалевой ФИО19 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденной Ковалевой ФИО20 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковалева ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведена, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ковалевой ФИО22 – домашний арест – изменен на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения Ковалевой ФИО23 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева ФИО24 осуждена за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалева ФИО25 вину в совершенном преступлении признала частично: признала факт нанесения удара ножом; отрицала умысел на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не согласилась с приговором в части квалификации и назначенного наказания; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает наличие в действиях Ковалевой ФИО26 умысла на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что Ковалева ФИО27 не сразу нанесла удар ножом, вначале ударила кулаком по лицу; имела возможность ударить его ножом, но не сделала этого. Указанные обстоятельства не логичны, по мнению защитника, при наличии умысла на убийство. При этом Ковалева ФИО28 не отрицает нанесение удара ножом потерпевшему.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 не установлены обстоятельства препятствующие Ковалевой ФИО29 реализовать умысел на убийство потерпевшего ФИО9, при наличии такового.

Считает, доводы Ковалевой ФИО30 о противоправном поведении потерпевшего нашедшими подтверждение; следы крови потерпевшего обнаружены на одежде Ковалевой ФИО31 (капюшон), что свидетельствует о нахождении ФИО9 над ней в момент нанесения удара ножом, а не напротив; открывшееся обильное кровотечение залило лицо и кофту, которая была на ней надета.

Просит учесть, что потерпевший в судебном заседании пояснил об отсутствии попыток Ковалевой ФИО33 нанести второй удар ножом.

Высказывает мнение, что действия Ковалевой ФИО32 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседанияот участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ковалевой ФИО34 в покушении на убийство, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО9, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 относительно произошедшегопояснил, что Ковалёва ФИО35 пришла в состоянии алкогольного опьянения, стала говорить про начальника, потом про бывшего сожителя; утверждала о причастности его к смерти последнего. Предложил употребить Ковалёвой ФИО36 спиртное, после чего пошёл мыть голову. Ковалёва ФИО37 осталась сидеть на диване.

Помыв голову; сел на диван, вытирая голову полотенцем, смотрел телевизор; Ковалёва ФИО38 сидела впереди; от него слева.

Неожиданно для него Ковалёва ФИО39., повернувшись через левое плечо и сказав ему «за нас», нанесла ему удар кулаком правой руки в область груди слева. Убрав руку от груди, увидел нож.

Ковалёва ФИО40 сразу встала; он толкнул её на диван и она упала; забрал из руки нож и выбросил на пол; нож упал на входе в соседнюю комнату; приложил полотенце к ране, останавливая кровь; позвонил начальнику, сообщил о произошедшем.

После происшедшего стоял рядом с Ковалёвой ФИО41., спрашивал о содеянном, но та молчала, помощь ему не оказывала; по ней было видно, что испугалась.

Поведение Ковалевой ФИО42 после нанесения ему удара было нормальным, она не была агрессивной, скрыться не пыталась, сидела на диване. Минуты через 3-4 после нанесения ему удара, он упал на пол.

Когда пришёл ФИО10 (его начальник), его глаза уже были прикрыты; в последствии его госпитализировали.

На вопросы суда, ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе судебного следствия и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ пришла Ковалёва ФИО43 в состоянии алкогольного опьянения, из кармана куртки выпал нож - складной, в форме «бабочки», он положил его на стол.

Ковалёва ФИО45 была агрессивна, хотела спровоцировать конфликт – оскорбляла его, высказывала недовольство, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью; ударила кулаком левой руки в область лица.

Потом увидел как Ковалёва ФИО44. замахивается правой рукой, в кулаке которой был нож, и сверху вниз нанесла ему один удар в грудную клетку слева, в область сердца, при этом сказала: «Я тебя пришла убивать за нас». Резко отдёрнул её руку с ножом вверх, вытащив нож; из раны пошла кровь. Ковалёва ФИО46 пыталась ещё нанести ему удар ножом в область туловища, стала замахиваться ножом, но успел схватить Ковалёву ФИО47 за правую руку, в которой та держала указанный нож, и стал её зубами кусать за пальцы, чтобы разжать её кулак и отобрать у неё из руки нож. Когда он смог вырвать нож, то бросил его в другую комнату; стал полотенцем закрывать рану, из которой шло обильное кровотечение (...).

Свидетель ФИО10 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и закричал - она меня убила, воткнула нож; он побежал на стоянку, увидел сидящую на диване Ковалёву ФИО52.; потерпевший вышел из кухни, с полотенцем, пропитанным кровью; сказал, что Ковалёва ФИО48 ткнула его ножом, если бы он упал, то она его бы зарезала.

На его вопрос о причинах содеянного Ковалева ФИО49 пояснила о желании ФИО9 примерно месяц назад её изнасиловать.

Телесных повреждений у Ковалевой ФИО50 не было; одежда и лицо следов крови не имели, в крови были только руки; она просила отдать нож для завершения своих намерений, предпринимала попытку встать.

Когда прибыли сотрудники полиции, Ковалёва ФИО51 также предпринимала попытки встать; просила нож, чтобы дорезать ФИО9

Свидетель ФИО11 пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о нанесении мужчине ножевого ранения на стоянке по <адрес>; прибыли на место, где в помещении обнаружили потерпевшего, закрывавшего рану полотенцем.

Осмотрев помещение, обнаружили раскладной нож со следами вещества бурого вещества; в помещении находилась Ковалёва ФИО53., которая пояснила, что она нанесла ножевое ранение, поскольку потерпевший ранее нанёс телесные повреждения её сожителю, и она пришла отомстить, хотела его убить. Неоднократно заявляла, что если её отпустят, то она отомстит, завершит намерение убить потерпевшего.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и Ковалевой ФИО54 (в ходе предварительного следствия), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последняя имела умысел на убийство ФИО9, однако не реализовала его по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме этого, виновность Ковалевой ФИО55 подтверждаются письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были изъяты предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами (...); ДД.ММ.ГГГГ (...); ДД.ММ.ГГГГ(...);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ковалёвой ФИО56 (1,07мг на литр выдыхаемого воздуха) (...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9, на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: колото-резаная рана в области грудной клетки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, т.к. является опасным для жизни человека (...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на смыве ножа, полотенце, брюках и кофте обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО9 не исключается (...);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Ковалева ФИО58 указала, что она нанесла удар в грудь с левой стороны ФИО9 после его попытки ее изнасиловать (...);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалева ФИО57 от злости, желая наказать ФИО9 за то, что тот ранее предпринимал попытки её изнасиловать, но не в связи с защитой от его противоправных действий, а также желая отомстить ему за то, что тот ранее избил её сожителя, который впоследствии умер, держа в правой руке нож, с целью убийства ФИО9, целенаправленно нанесла ему этим ножом по направлению сверху вниз один удар в грудную клетку слева, в область, где расположено сердце человека, вынула нож, из раны открылось обильное кровотечение, после чего хотела нанести ещё один удар ножом ФИО9, однако, ФИО9 успел рукой выбить нож у неё из руки, в связи с чем, нанести второй удар в область грудной клетки ФИО9 не смогла. При этом Ковалёва ФИО59 продемонстрировала, как она держала в руке нож, своё положение и положение ФИО9 в момент нанесения ею удара ему ножом, а также механизм нанесённого ею удара (...).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 продемонстрировал, как именно Ковалёва ФИО60., развернувшись через левое плечо, нанесла ему сначала один удар кулаком левой руки по лицу, после чего, держа нож в правой руке, нанесла сверху вниз один удар ножом в грудную клетку слева (...);

- и иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания осужденной Ковалева ФИО61., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, об отсутствии умысла на убийство ФИО9 и защите от противоправных действий последнего, - подтверждения не нашли.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, суд правомерно положил их в основу обвинения Ковалевой ФИО62., признав доказанной вину в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица направленных на умышленное причинении смерти ФИО9, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самой осужденной Ковалевой ФИО63 не отрицавшей нанесение удара ножом потерпевшему ФИО9; показаниями свидетелей; заключениями экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего ФИО9, характере, локализации, механизме образования и степени их тяжести; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная действовала с прямым умыслом, поскольку при нанесении удара осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала ее наступления, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены ФИО9, после чего потерпевший был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12, когда приехала следственно-оперативная группа Ковалева ФИО64 поясняла, что хотела отомстить за бывшего сожителя и таким образом, поквитаться с потерпевшим; у свидетеля ФИО10 она просила нож, с целью зарезать ФИО9, аналогичные намерения высказывала при свидетелях ФИО11 и ФИО13

Оснований полагать, что Ковалева ФИО65 добровольно отказалась от совершения преступления в отношении ФИО9 у суда не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ковалевой ФИО66., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для переквалификации действий осужденной с ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 п. «з» ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное Ковалевой ФИО67 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие у виновной на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении матери, состояние здоровья виновной и ее близких родственников.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Сведений о наличии иных - в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, - не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии требований ст. 58 УК РФ.

Оснований считать, что в отношении осужденной оставлены без внимания или не в полной мере учтены какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит.

Назначенное Ковалевой ФИО68 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и не является чрезмерно суровым, т.к. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой ФИО69 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной Ковалевой ФИО70 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной.

Председательствующий ФИО71

Судьи ФИО72

ФИО72

Справка:

осужденная Ковалева ФИО73 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>