Решение по делу № 2-1582/2018 от 19.12.2017

Дело № 2 - 1582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2017 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик виновного в причинении вреда лица уклоняется от возмещения убытков, просила взыскать с последнего <данные изъяты> руб. страховой суммы, компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в заявленных размерах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения по иску, в которых со ссылкой на злоупотребление потерпевшим правом, уклонение от предоставления автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойкам, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под управлением ФИО5 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ФИО6

Последняя признана виновной в нарушении Правил дорожного движения в РФ и причинении вреда здоровью находившегося за управлением принадлежащего истцу автомобилю лица.

Гражданская ответственность виновного в причинении вреда лица на момент такового застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в Волгограде вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в котором указано на то, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Стоимость его доставки составила <данные изъяты>.

За свидетельствование верности копий документов для страховщика истец заплатил <данные изъяты> руб.

Доказательств организации страховщиком осмотра транспортного средства по месту его хранения в деле не имеется. Ссылки ответчика на уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр несостоятельны. Таковой должен быть организован по месту хранения автомобиля.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец организовал независимую экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость самой оценки — <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия. Стоимость ее доставки составила <данные изъяты>.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба по делу назначена судебная экспертиза, порученная АНО ЭкспертГрупп (ООО). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материала. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения стороны не оспаривали.

При таких данных размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля) + <данные изъяты>. (почтовые расходы) + <данные изъяты> руб. (нотариальный сбор)= <данные изъяты>.

Размер штрафа в настоящем споре составил <данные изъяты>

В отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Чрезмерной вопреки доводам страховщика не является.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Во исполнение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ 156 руб. 54 коп., уплаченные за направление претензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на изготовление копий документов для суда на сумму <данные изъяты> руб. являются судебными, их несение обусловлено соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, а потому подлежат возмещению.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи полным удовлетворением имущественных требований истца издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., штраф — <данные изъяты>., связанные с организацией независимой экспертизы убытки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на изготовление копий документов — <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (общество с ограниченной ответственностью) судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     К.О. Попова