Решение по делу № 33-14857/2017 от 30.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                        Дело №33-14857/2017

2.049г.

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Михайлинского О.Н., Шавриной А. И.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Бедина Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Бедина Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в лице ликвидационной комиссии о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бедина А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Бедину Александру Викторовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по его иску к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в лице ликвидационной комиссии о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Возвратить Бедину Александру Викторовичу апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бедин А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2016 года.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бедина А.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в лице ликвидационной комиссии о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Между тем, в вышеуказанном ходатайстве истец ссылался на то, что о дне принятия судом решения в окончательной форме он надлежащим образом извещен не был, уведомления и копии судебного решения в его адрес не поступали, в связи с чем с решением он имел возможность ознакомиться лишь получив его лично 29.06.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бедин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, связанных с его ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела и принятии судом решения в окончательной форме.

Проверив материалы дела, заслушав Бедина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Бедину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, резолютивная часть решения была оглашена судом 13.12.2016 года, решение в окончательной форме изготовлено и направлено 23.12.2016 года заказной корреспонденцией в адрес истца, указанный в его исковом заявлении: <адрес>

Между тем, судебную корреспонденцию, направленную в его адрес, Бедин А.В. не получил, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

29.06.2017 года истец получил копию решения суда от 13.12.2016 года, о чем имеется расписка с его личной подписью.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Бедина А.В. поступила в адрес Центрального районного суда г. Красноярска лишь 26.07.2017 года, что подтверждается входящим штампом.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание, что истец Бедин А.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела 13.12.2016 года, учитывая, что истец не был лишен права получить решение и подать на него апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Бедину А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не счел состоятельным довод истца о получении им копии решения лишь 29.06.2017 года, поскольку начало течения процессуального срока на апелляционное обжалование не связано с моментом получения судебного акта лицом, участвующим в деле.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения истца в суд за получением копии решения в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Доводы частной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания и принятия судебного решения по делу, по существу повторяющие его позицию, изложенную в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела, и выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 года Бедину А.В. было направлено судебное извещение о слушании дела 13.12.2016 года в 16 часов 00 минут (л.д. 21), конверт возвращен в суд 10.10.2016 года после неудачной попытки его вручения истцу 30.09.2016 года и истечения срока хранения 07.10.2016 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

23.12.2016 года в адрес истца была направлена копия решения (л.д. 40), которая после неудачной попытки вручения 16.01.2017 года была выслана в суд за истечением срока хранения 17.01.2017 года, что также отражено на официальном сайте Почты России.

В указанной связи несостоятельны ссылки частной жалобы Бедина А.В. о неверном указании индекса на адресованных ему конвертах, содержащих извещение о назначении дела слушанием и копию судебного решения, поскольку в обоих случаях конверты были своевременно перенаправлены на верный адрес истца, не были им получены и по истечении срока хранения вернулись обратно отправителю.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частую жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу Бедина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: